အေမြမမီ ေျမးမ်ားက အဘိုး၊ အဘြားထံက အေမြရၿပီးေနာက္၏ ဖခင္ရဲ႕ညီမ ေမြးစားအေမဆီကေကာ အေမြေတာင္းခံႏိုင္သလား
အေမြမမီ ေျမးမ်ားက အဘိုး၊ အဘြားထံက အေမြရၿပီးေနာက္၏ ဖခင္ရဲ႕ညီမ ေမြးစားအေမဆီကေကာ အေမြေတာင္းခံႏိုင္သလား
အေမြမမီေျမးမ်ား
ေျမးမ်ားတြင္ ‘အေမြမီေျမး’၊ ‘အေမြမမီေျမး’ဟူ၍ ႏွစ္မ်ိဳးရွိပါတယ္။ ‘အေမြမီေျမး’ဆိုတာ ၄င္းတို့၏မိဘ မ်ားသည္ ဘိုးဘြားမ်ား ေသဆံုးၾကၿပီး ေနာက္မွေသဆံုး ၾကသျဖင္႕ ‘အေမြမီေျမး’ဟု ေခၚဆိုၾကပါတယ္။ ‘အေမြမမီေျမး’ကေတာ့ ၄င္းတို့၏မိဘမ်ားသည္ ဘိုးဘြား တစ္ေယာက္ျဖစ္ေစ၊ ႏွစ္ေယာက္စလံုးျဖစ္ေစ၊ မေသမီ၊ ေရွးဦးစြာ ေသဆံုးၾကသျဖင္႕ ‘အေမြမမီေျမး’ဟု ေခၚၾက ပါတယ္။ (ဖိုးမြန္ႏွင္႕ ေမာင္တင္၊ ၈ အယ္ဘီအာ- ၁၁၃)
အေမြဆက္ခံခြင့္ကိစၥ
‘အေမြမမီေျမး’တို့၏အခြင့္အေရးမွာ ‘အေမြမီ ေျမး’မ်ားကဲ့သို့ မဟုတ္ပါ။ ‘အေမြမမီေျမး’တို့သည္ မိဘမ်ား ရရွိသင္႕သည္႕ အခြင္႕အေနအေလ်ာက္ မိဘ ကိုယ္စား အေမြဆက္ခံရရွိျခင္းမဟုတ္ပါ။ မိမိတို့၏ ကိုယ္ပိုင္အခြင္႕အေရးမ်ားအျဖစ္ တစ္ဦးခ်င္းအေနႏွင္႕ အေမြဆက္ခံျခင္း ျဖစ္ပါတယ္။ (ဦးျမင္႕ေသာ္ပါ ၇ ႏွင္႕ ေမာင္ဇင္လင္းပါ ၃၊ ၁၉၉၈ မတစ စာ ၂၂၇)

လင္ပါ မယားပါ ေျမးမ်ားရဲ႕ အေမြဆက္ခံေရး
ျမန္မာ႕ဓေလ႕ထံုးတမ္းဥပေဒအရ လင္ပါမယားပါ ေျမးမ်ားသည္လည္း အေမြဆက္ခံခြင္႕ရွိပါတယ္။ လင္ပါ မယားပါေျမးသည္ ဘိုးရင္း ဘြားရင္းထံမွ အေမြဆက္ခံ ခြင္႕ရရွိၿပီးေသာ္လည္း ဘိုးေထြး၊ ဘြားေထြးတို့ထံမွ အေမြဆက္ခံခြင္႕ မဆံုး႐ံႈးပါ။
ဘိုးေထြး၊ ဘြားေထြးမ်ားတြင္ သားသမီးမရွိလွ်င္ လင္ပါ မယားပါ ေျမးမ်ားသည္ ပါရင္း ပစၥည္းတစ္ဝက္ ႏွင္႕ လက္ထက္ပြားပစၥည္း၏ ရွစ္ပံုတစ္ပံု ရခြင္႕ရွိပါ တယ္။ (မမွန္ႏွင္႕ မေငြသင္၊ ၁ ရန္ကုန္ ၃၄)
ကိတၱိမသားသမီး
ကိတိၱမသားသမီးမ်ားသည္ ေမြးစားမိဘ၏အေမြ ကို ဆက္ခံေစရန္ ရည္ရြယ္၍ ေမြးျခင္းျဖစ္၍ ေမြးစား ခံရသူ (ကိတၱိမ)အေနျဖင္႕ မိရင္း ဖရင္းထံမွ အေမြ ဆက္ခံခြင္႕ ဆံုး႐ံႈးသည္ဆိုေသာ ဥပေဒသမွာ မိရင္း ဖရင္းမကြယ္လြန္မီ သို့မဟုတ္ မိရင္း ဖရင္း၏အေမြကို ဆက္ခံခြင္႕မရမီ ေမြးစားျခင္းျပဳလုပ္ေသာကိစၥရပ္မ်ား ႏွင္႕သာ ဆိုင္ပါတယ္။ မိရင္း ဖရင္းအေမြကို ဆက္ခံ ၿပီးေနာက္ပိုင္း ေမြးစားျပဳလုပ္တဲ႕ကိစၥမ်ိဳးမွာ အက်ံဳးဝင္ သက္ဆိုင္ျခင္းမရွိပါ။ မိရင္း ဖရင္း ကြယ္လြန္၍ မိရင္း ဖရင္းရဲ႔အေမြကို ဆက္ခံခြင္႕ရၿပီးမွ ေမြးစားျခင္းျပဳလုပ္ တဲ႕ကိစၥေတြမွာ၊ အေမြဆက္ခံခြင္႕မွာ အၿပီးအပိုင္ ရရွိ သည္႕အခြင္႕အေရးျဖစ္ေသာေၾကာင္႕ ဆံုး႐ံႈးရန္အေၾကာင္း မရွိေၾကာင္း(ဦးေအာင္ခင္ႏွင္႕ ေဒၚရင္လွပါ ၆၊ ၁၉၆၆ မတစ စာ-၈)မွာ ထံုးဖြဲ႔ထားပါတယ္။
အေမြဆက္ခံခြင့္(၂)ႀကိမ္ႏွင့္ မီးေသျပႆနာ
သည္တစ္ပတ္ ေရးသားတင္ျပလိုတဲ႕ကိစၥက ပထမမႈ အေမြမႈမွာ အေမြမမီေျမးအျဖစ္ အေမြဆက္ခံ ခြင္႕ရရွိခဲ႕တဲ႕သူတစ္ဦးက ေနာက္တစ္မႈမွာ ဖခင္ရဲ႔ ညီမ က ေမြးစားမိခင္ျဖစ္ၿပီး ၄င္းကို အေမြစား အေမြခံ အျဖစ္ ေမြးစားတဲ႕အခါ ေမြးစားမိခင္ရဲ႔အေမြကိုေကာ ထပ္မံၿပီး အေမြအျဖစ္ ခံစားခြင္႕ရွိသလား၊ ဒါမွမဟုတ္ အခြင္႕အေရးဟာ မီးေသဆံုးျဖတ္ခ်က္ျဖစ္သြားလို့ အေမြ ဆက္ခံဖို့ ဒုတိယအမႈကို တရားစြဲဆိုခြင္႕ ရွိ၊ မရွိဆိုတဲ႕ ျပႆနာကို အက်ယ္တဝင္႕ ဆံုးျဖတ္ခဲ႕တဲ႕အမႈ ျဖစ္ပါ တယ္။ ဖတ္႐ႈမွတ္သားသိသင္႕သိထိုက္တဲ႕စီရင္ခ်က္ တစ္ရပ္ျဖစ္လို့ ရွာေဖြေရးသားတင္ျပလိုက္ရပါတယ္။
ေလ့လာသင့္တဲ့ စီရင္ခ်က္
ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္၊ ၂၀၁၃ ခုႏွစ္ တရားမ အထူးအယူခံအမႈ ၂၇၊ ေဒၚျမင္႕ျမင္႕လွပါ (၂) ႏွင္႕ ေဒၚအုန္းအုန္း၊ ေဒၚျမျမ၊ ဦးေဇာ္မင္းထြန္း(ခ)ဦးေဇာ္ ထြန္းတို့အမႈ ျဖစ္ပါတယ္။ ၂၀၁၃ ခုႏွစ္ ဒီဇင္ဘာလ ၃၀ ရက္ေန့က အမိန့္ခ်မွတ္ခဲ႕တာပါ။
အမႈျဖစ္စဥ္
ျမန္မာ၊ ဗုဒၶဘာသာဝင္ ကြယ္လြန္သူ ဦးဘတင္ ႏွင္႕ ေဒၚၾကည္တို့မွ သားသမီး ၉ ဦးထြန္းကားခဲ႕ရာ (၁) ဦးေက်ာ္လွ၊ (၂)ဦးသိန္းေမာင္၊ (၃)ေဒၚခင္ေမ၊ (၄) ဦးသိန္းေအာင္၊ (၅)ေဒၚၾကင္ၾကင္၊ (၆)ေဒၚတင္တင္၊ (၇)ဦးထြန္းႀကိဳင္၊ (၈)ေဒၚျမျမ၊ (၉)ေဒၚအုန္းအုန္းတို့ ျဖစ္ၾကသည္။ တရားလိုမ်ား၏ဖခင္ ဦးေက်ာ္လွသည္ ၂၈-၁၀-၁၉၅၃ ေန့တြင္ ကြယ္လြန္ခဲ႕ၿပီး မိခင္ ေဒၚမမႀကီးမွာလည္း စိတ္ေဝဒနာရွင္ျဖစ္ခဲ႕ၿပီး ၁၉၇၂ ခုႏွစ္တြင္ ကြယ္လြန္ခဲ႕သည္။ တရားလို ေဒၚျမင္႕ျမင္႕လွ သည္ ၄၅ ရက္ သမီးအရြယ္၊ တရားလို ေဒၚေအးေအး လွသည္ ၆ လသမီးအရြယ္ကပင္ ဖခင္၏ညီမျဖစ္သူ ေဒၚၾကင္ၾကင္က အေမြစားအေမြခံသားသမီးအျဖစ္ ေမြး စားခဲ႕သည္။ ဦးဘတင္ႏွင္႕ ေဒၚၾကည္တို့ကြယ္လြန္စဥ္ မႏၲေလးၿမိဳ႔၊ ခ်မ္းေအးသာစံၿမိဳ႔နယ္၊ ကဥၥနမဟီရပ္အ ကြက္ အမွတ္(၆၂၆)၊ ဦးပိုင္(၁၁) (၁၂)ဘိုးဘြားပိုင္ ေျမကြက္မ်ား က်န္ရစ္ခဲ႕ရာ ေဒၚျမျမက တရားလိုျပဳလုပ္ ၍ မႏၲေလးခ႐ိုင္တရား႐ံုး၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆/ ၁၉၉၈ (ယခင္မႏၲေလးတိုင္းတရား႐ံုး၊ တရားမႀကီးမႈ အမွတ္ ၁၃၄/၁၉၉၆)တြင္ အေမြပံုစံစီမံခန့္ခြဲေပးေစ လိုမႈစြဲဆိုခဲ႕ရာ တရားလိုမ်ားက ၉ ပံု ၁ ပံု၊ ေဒၚၾကင္ ၾကင္အပါအဝင္ က်န္ေမာင္ႏွမ်ားအားလံုးကလည္း ၉ ပံု ၁ ပံုစီ အေမြရရွိခဲ႕ၾကသည္။ တရားလိုမ်ား၏ ေမြး စားမိခင္ ေဒၚၾကင္ၾကင္သည္ ၆-၆-၂၀ဝ၈ ေန့တြင္ ကြယ္လြန္ေသာအခါ ေနာက္ဆက္တြဲပစၥည္းစာရင္း (က) (ခ)ပါ ပစၥည္းမ်ားက်န္ရစ္ေၾကာင္း၊ ေဒၚျမျမကို ေဒၚတင္တင္က ၂၅-၈-၁၉၉၅ ရက္တြင္ မွတ္ပံုတင္ စာခ်ဳပ္အမွတ္ ၇၁/၁၉၉၅ ျဖင္႕ ကိတၱိမသမီးအျဖစ္ ေမြးစားခဲ႕သျဖင္႕ ေဒၚျမျမသည္ ေမြးခ်င္းေမာင္ႏွမမ်ား၏ အေမြကိုရထိုက္ခြင္႕မရွိေၾကာင္း၊ ေဒၚျမျမသည္ ဦးသိန္း ေမာင္၊ ေဒၚၾကင္ၾကင္ႏွင္႕ ေဒၚတင္တင္တို့ပိုင္ဆိုင္သည္႕ အေမြကို ၄င္းတို့ခြဲေဝရထိုက္ေၾကာင္းျဖင္႕ မႏၲေလးတိုင္း တရား႐ံုး၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၃၅၂/၂၀ဝ၈ ျဖင္႕ လည္းေကာင္း၊ ေဒၚတင္တင္၏ အပတိ႒ေမြးစားသား ဟုဆိုကာ ဦးေဇာ္မင္းထြန္းက တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၇၆/၂၀ဝ၉ ျဖင္႕ အေမြပံုစီမံခန့္ခြဲေပးေစလိုမႈကိုလည္း ေကာင္း၊ တရားလိုမ်ားမပါဘဲ စြဲဆိုခဲ႕ၾကေၾကာင္း ေဒၚ အုန္းအုန္း (တရားၿပိဳင္-၁) သည္သာလွ်င္ အေမြရွင္ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏ အေမြကို တရားလိုမ်ားႏွင္႕ တစ္ဝက္စီ ရခြင္႕ရွိေၾကာင္းျဖင္႕ တရားလိုမ်ားက အဆိုျပဳစြဲဆိုသည္။
တရားၿပိဳင္အမွတ္(၁) ေဒၚအုန္းအုန္းက မႏၲေလး ခ႐ိုင္တရား႐ံုး၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆/၁၉၉၈ တြင္ တရားလိုမ်ားသည္ ကြယ္လြန္သူ ဦးေက်ာ္လွ၏ အေမြ စားအေမြခံသမီးမ်ားအျဖစ္ ပါဝင္ၿပီး အေမြခံစားခြင္႕ရခဲ႕ ၿပီးျဖစ္၍ ထိုအမႈ၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္မွာ မီးေသျဖစ္ေၾကာင္း၊ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏ေမြးစားသမီးအျဖစ္ စြဲဆိုခြင္႕မရွိေၾကာင္း ျဖင္႕ ေခ်ပသည္။
တရားၿပိဳင္အမွတ္(၂) ေဒၚျမျမက တရားလိုမ်ား သည္ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏ ေမြးစားသမီးမ်ားမဟုတ္ေၾကာင္း ေဒၚၾကင္ၾကင္ႏွင္႕ ေဒၚတင္တင္တို့က်န္ရစ္ေသာ ပစၥည္း အရပ္ရပ္ကို ေဒၚအုန္းအုန္းႏွင္႕ ေဒၚျမျမတို့ႏွစ္ဦးသာ ဆက္ဆံခြင္႕ရွိေၾကာင္း၊ တရားလိုမ်ားသည္ မႏၲေလး ခ႐ိုင္တရား႐ံုး၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆/၁၉၉၈ တြင္ အေမြမမီေျမးမ်ားအေနျဖင္႕ အေမြဆက္ခံရရွိခဲ႕ၿပီးျဖစ္၍ ေဒၚၾကင္ၾကင္က ေမြးစားခဲ႕ျခင္းမွန္လွ်င္ပင္ ေဒၚၾကင္ ၾကင္၏အေမြကို ရခြင္႕မရွိေၾကာင္း၊ တရားစြဲရန္အေၾကာင္း မေပၚေပါက္ေၾကာင္းျဖင္႕ ေခ်ပသည္။
တရားၿပိဳင္အမွတ္(၃) ဦးေဇာ္မင္းထြန္းက တရား မႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆/၁၉၉၈ တြင္ တရားလိုမ်ားပါဝင္ ခဲ႕၍ ထိုအမႈ၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားသည္ မီးေသဆံုးျဖတ္ ခ်က္ျဖစ္ေၾကာင္း၊ ယခုအမႈကို ဤပံုစံအတိုင္း စြဲဆိုခြင္႕ မရွိေၾကာင္း၊ ကာလစည္းကမ္းသတ္ေက်ာ္လြန္ေၾကာင္း ျဖင္႕ ေခ်ပခဲ႕ပါတယ္။
မူလ႐ံုးဆံုးျဖတ္ခ်က္ႏွင့္ အယူခံအဆင့္ဆင့္
မႏၲေလးခ႐ိုင္တရား႐ံုး၊ ၂၀၁၁ ခုႏွစ္၊ တရားမ ႀကီးမႈအမွတ္ ၃၁၀ တြင္ တရားလို ေဒၚျမင္႕ျမင္႕လွပါ (၂)ဦးတို့က တရားၿပိဳင္ ေဒၚအုန္းအုန္းပါ (၃)ဦးတို့အ ေပၚ အေမြပံုပစၥည္းစီမံခန့္ခြဲေပးေစလိုမႈစြဲဆိုရာ တရား လိုမ်ားသည္ ဤအမႈကို ဤပံုစံအတိုင္းစြဲဆိုပိုင္ခြင္႕မ ရွိဆိုသည္မွာမွန္ေၾကာင္း ပဏာမျငင္းခ်က္ကို ေျဖဆို ၿပီး တရားလိုမ်ားစြဲဆိုေသာအမႈကို ပလပ္ခဲ႕သည္။ အဆိုပါ စီရင္ခ်က္ႏွင္႕ဒီကရီကို တရားလိုမ်ားက မႏၲ ေလးတိုင္းေဒသႀကီးတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္သို့ ၂၀၁၂ ခုႏွစ္၊ တရားမပထမအယူခံမႈအမွတ္ ၁၁ ျဖင္႕လည္း ေကာင္း၊ ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္သို့ ၂၀၁၂ ခုႏွစ္၊ တရားမႈအယူခံမႈအမွတ္ ၃၃၀ ျဖင္႕လည္းေကာင္း အဆင္႕ဆင္႕ အယူခံေသာ္လည္း ေအာင္ျမင္မႈမရရွိေခ်။
အထူးအယူခံ
တရားလိုမ်ားက အထူးအယူခံဝင္ခြင္႕ျပဳရန္ ၂၀၁၃ ခုႏွစ္၊ တရားမအေထြေထြေလွ်ာက္လႊာ(အထူး) အမွတ္ ၂၁ တြင္ ေလွ်ာက္ထားေသာအခါ ေအာက္ ပါျပႆနာကို ျပန္လည္စိစစ္ၾကားနာႏိုင္ရန္ အထူးအ ယူခံဝင္ခြင္႕ျပဳခဲ႕သည္ –
‘မႏၲေလးတိုင္း တရား႐ံုး၊ ၁၉၉၈ ခုႏွစ္၊ တရား
မႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆ တြင္ ယခုအမႈမွ တရားလို
မ်ားသည္ အေမြမမီေျမးမ်ားအျဖစ္ ဖခင္အရင္း
ျဖစ္သည္႕ ကြယ္လြန္သူ ဦးေက်ာ္လွ ရထိုက္သည္႕
အေမြကို ဘိုးဘြားမ်ားထံမွ အေမြရထိုက္ခြင္႕ရွိ ေၾကာင္း ေကာက္ယူဆံုးျဖတ္ခ်က္သည္ အေဒၚ
ျဖစ္ေသာ ကြယ္လြန္သူ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏ အပတိဌ သမီးမ်ားအျဖစ္ အေမြေတာင္းခံတရားစြဲဆိုသည္႕
ယခုအမႈအတြက္ မီးေသဆံုးျဖတ္ခ်က္ျဖစ္ေၾကာင္း၊
တရားလိုမ်ားသည္ ယခုအမႈကိုစြဲဆိုရန္ အခြင္႕အ
ေရးမရွိေတာ႕ေၾကာင္း သံုးသပ္၍ တရားလိုစြဲဆို ေသာ အမႈကိုပလပ္ခဲ႕သည္႕မႏၲေလးခ႐ိုင္တရား႐ံုး၏ ဒီကရီကိုအတည္ျပဳခဲ႕ေသာ မႏၲေလးတိုင္းေဒသႀကီးတရားလႊတ္ေတာ္၏ ဒီကရီကိုဆက္ လက္အတည္ျပဳခဲ႕သည္႕ ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္၏ ဒီကရီသည္ ဥပေဒအရ မွန္ကန္ျခင္း ရွိ မရွိ’
ဟူေသာ ျပႆနာျဖင္႕ အထူး အယူခံဝင္ခြင္႕ျပဳခဲ႕ေၾကာင္း ေတြ႔ရွိရပါတယ္။
အယူခံတရားလိုမ်ား (ေဒၚျမင့္ျမင့္လွ၊ ေဒၚေအးေအးလွ)တို႔ဘက္က တင္ျပခ်က္
အယူခံတရားလိုမ်ား၏ေရွ႔ေနက ယခင္မႏၲေလး တိုင္းတရား႐ံုး၊ ၁၉၉၈ ခုႏွစ္၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆ တြင္ အယူခံတရားလိုမ်ားက ဖခင္ဦးေက်ာ္လွ၏ အေမြကိုဆက္ခံျခင္းမဟုတ္ဘဲ ဦးေက်ာ္လွ၏ မိဘမ်ား ျဖစ္ေသာ အေမြရွင္ ဦးဘတင္၊ ေဒၚၾကည္တို့၏ အေမြကို ဩရသသားႀကီးမွ ေမြးဖြားသည္႕အေမြမမီေျမး မ်ားအျဖစ္ ကို္ယ္ပိုင္အခြင္႕အေရးအရ ဘိုးဘြား၏အေမြ ကို ဆက္ခံရရွိျခင္းျဖစ္ေၾကာင္း၊ ယခုအမႈမွာ ဖခင္၏ ညီမေဒၚၾကင္ၾကင္က အေမြစားအေမြခံသမီးမ်ားအျဖစ္ ေမြးစားခဲ႕သည္႕အတြက္ ေမြးစားမိခင္ေဒၚၾကင္ၾကင္ ကြယ္လြန္သည္႕အခါ အပတိ႒သမီးမ်ားအျဖစ္ အေမြ ခြဲေဝေပးရန္ တရားစြဲဆိုျခင္းျဖစ္ေၾကာင္း၊ ထို့ေၾကာင္႕ ယခင္အမႈတြင္ အျငင္းပြားေသာအေၾကာင္းအရာမွာ အေမြရွင္ဦးဘတင္၊ ေဒၚၾကည္တို့၏အေမြဆိုင္ပစၥည္းမ်ား ႏွင္႕ယင္းပစၥည္းမ်ားတြင္ အေမြခံမ်ား၏အေမြခံစားခြင္႕ တို့အေပၚ ဆံုးျဖတ္ရျခင္းျဖစ္ၿပီး၊ ယခုအမႈတြင္ အျငင္း ပြားေသာအေၾကာင္းအရာမွာ အေမြရွင္ေဒၚၾကင္ၾကင္၏ အေမြဆိုင္ပစၥည္းမ်ားတြင္ အေမြခံမ်ား၏ အေမြခံစား ခြင္႕အေပၚ ဆံုးျဖတ္ရန္ျဖစ္သည္႕အတြက္ အျငင္းပြားအ ေၾကာင္းအရာခ်င္းမတူေၾကာင္း၊ ယခင္အမႈႏွင္႕ ယခု အမႈတို့သည္ အမႈသည္တူညီျခင္းမွအပ အျငင္းပြားအ ေၾကာင္းျခင္းရာတူညီျခင္း မရွိ၊ ဆိုင္ေရးဆိုင္ခြင္႕ တစ္ ရပ္တည္းအရ တရားဆိုင္ခဲ႕ျခင္းလည္းမဟုတ္၊ ယခု အမႈအတြက္ အေၾကာင္းျခင္းရာမေပၚေပါက္ေသး သျဖင္႕ ယခင္အမႈတြင္ အၿပီးသတ္ဆံုးျဖတ္ခဲ႕ျခင္းလည္း မရွိေသာေၾကာင္႕ တရားမက်င္႕ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၁၁ ပါ မီးေသျခင္းဆိုင္ရာဥပေဒသႏွင္႕ ညီၫြတ္ျခင္းမရွိသျဖင္႕ မီးေသဆံုးျဖတ္ခ်က္မျဖစ္ေၾကာင္း၊ ေဒၚသန္းသန္းပါ (၃)ႏွင္႕ ေဒၚတီပါ(၃) အမႈ ၁၉၉၀ ျပည္႕ႏွစ္၊ ျမန္မာႏိုင္ငံ တရားစီရင္ထံုး၊ စာ-၁၃၁၊ ကို ကိုးကားတင္ျပေၾကာင္း၊ ယခုအမႈမွတရားလိုမ်ားသည္ မတူညီသည္႕ အေမြဆက္ ခံခြင္႕ႏွစ္ႀကိမ္ရရွိျခင္းကို ထည္႕သြင္းစဥ္းစားျခင္းမျပဳဘဲ ေမြးစားသားသမီးမ်ားသည္ မိဘရင္းထံမွ အေမြဆက္ ခံခြင္႕ဆံုး႐ံႈးသည္ဆိုေသာ ေမာင္ပန္ပါ(၂)ႏွင္႕ မညႇီပါ (၂) အမႈ ၂ ယူဘီအာ၊ ၁၈၉၇-ဝ၁ စာ-၁၀၄- ကို ကိုးကားဆံုးျဖတ္ခဲ႕ျခင္းသည္ မွားယြင္းေၾကာင္း၊ ယခင္ အမႈျဖစ္ပြားခ်ိန္တြင္ အေမြရွင္ေဒၚၾကင္ၾကင္သည္ သက္ ရွိထင္ရွားျဖစ္၍ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏ အေမြဆက္ခံ ခြင္႕ႏွင္႕ပတ္သက္၍ ေပၚေပါက္ျခင္းမရွိသည္႕အတြက္ ယခင္အမႈတြင္ တင္ျပရန္အေၾကာင္းမေပၚေပါက္ ေၾကာင္း၊ သို့ျဖစ္၍ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏အေမြကို ဆက္ခံ ခြင္႕ႏွင္႕ပတ္သက္၍ မည္သည္႕တရား႐ံုးကမွ် အဆံုး အျဖတ္မျပဳရေသးသျဖင္႕ အၿပီးသတ္ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ ရွိေၾကာင္း၊ ယခင္အမႈတြင္လည္း ယခုအမႈမွ တရား လိုမ်ားသည္ အမႈသည္အျဖစ္ ပါဝင္ျခင္းမရွိပါက အမႈ သည္မစံုမလင္သျဖင္႕ အဆိုပါအမႈကို အဆံုးအျဖတ္ေပး ၍ ရမည္မဟုတ္ေၾကာင္း၊ သို့ျဖစ္၍ အယူခံတရားလို မ်ားသည္ ဤအမႈကို ဤပံုစံအတိုင္း စြဲဆိုခြင္႕ရွိေၾကာင္း၊ ဤအထူးအယူခံမႈကို ခြင္႕ျပဳသင္႕ေၾကာင္းျဖင္႕ ေလွ်ာက္ လဲတင္ျပေၾကာင္း ေတြ႔ရွိရပါတယ္။
အယူခံတရားၿပိဳင္ေရွ႕ေနမ်ားတင္ျပခ်က္
အယူခံတရားၿပိဳင္ (၁)ေဒၚအုန္းအုန္း၊ (၂)ေဒၚျမျမ တို့ဘက္ကလည္း ဤအထူးအယူခံကို ပလပ္သင္႕ ေၾကာင္း တင္ျပခဲ႕ၾကပါတယ္။
အယူခံတရားၿပိဳင္(၃) ေရွ႕ေနတင္ျပခ်က္
၄င္းတို့ရဲ႔တင္ျပခ်က္က စိတ္ဝင္စားစရာေကာင္းလို့ အေသးစိတ္ေဖာ္ျပပါမယ္။
အယူခံတရားၿပိဳင္အမွတ္ (၃)၏ ေရွ႔ေနက အယူ ခံတရားလိုမ်ားသည္ ဖခင္ရင္းဦးေက်ာ္လွကြယ္လြန္သည္႕ အတြက္ အခ်င္းျဖစ္ေျမတြင္ အေမြေဝစု ၉ ပံု ၁ ပံု ခံစားခဲ႕ၿပီးေၾကာင္း အျငင္းမပြားေၾကာင္း၊ ထို့ေၾကာင္႕ အယူခံတရားလိုမ်ားသည္ မိရင္းဖရင္း၏အေမြေဝစုေရာ အပတိ႒၏ အေမြေဝစုကိုပါ ႏွစ္မ်ိဳးလံုးခံစားခြင္႕ရွိသည္႕ အတြက္ ဤပံုစံအတိုင္းစြဲဆိုခြင္႕မရွိေၾကာင္း၊ ယခင္အမႈ တြင္ အယူခံတရားလိုမ်ားသည္ ဦးဘတင္၊ ေဒၚၾကည္ တို့၏ အေမြမမီေျမးမ်ားျဖစ္ေၾကာင္း ဝန္ခံခဲ႕ၿပီးေနာက္ ယခုတဖန္ေဒၚၾကင္ၾကင္က ၄င္းတို့ကို ေမြးစအရြယ္မွ ေမြးစားခဲ႕၍ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏အေမြကို ဆက္ခံလိုေသာ အေၾကာင္းအရာသည္ ယခင္အမႈတြင္ ဝန္ခံထားသည္႕ အခ်က္ႏွင္႕ဆန့္က်င္လ်က္ရွိေၾကာင္း၊ ထို့ေၾကာင္႕ တရား မက်င္႕ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၁၁ က ပိတ္ပင္လ်က္ရွိေၾကာင္း၊ ေမာင္ခက္ႏွင္႕မရင္ အမႈ ၁၉၆၆ ခုႏွစ္၊ ျမန္မာႏိုင္ငံ တရားစီရင္ထံုး၊ စာ-၂၇ တြင္ ေမြးစားသားသမီးမ်ား သည္ မိရင္းဖရင္းထံမွ အေမြဆက္ခံခြင္႕ဆံုး႐ံႈးေၾကာင္း၊ မိရင္းဖရင္းထံမွ အေမြဆက္ခံခြင္႕ရရွိၿပီးေသာ သားသမီး သည္ ထပ္မံအေမြဆက္ခံရန္ ေမြးစားမိဘေပၚေပါက္ရန္ အေၾကာင္းမရွိဟု ထံုးဖြဲ႔ထားေၾကာင္း၊ ထို့ေၾကာင္႕ ဤ အထူးအယူခံမႈကို ပလပ္သင္႕ေၾကာင္းျဖင္႕ ေလွ်ာက္လဲ တင္ျပခဲ႕ပါတယ္။
ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္ရဲ႕ သံုးသပ္ခ်က္
ယခု ေဒၚျမင္႕ျမင္႕လွပါ ၂ ဦးက စြဲဆိုေသာ အေမြ ပံုစီမံခန့္ခြဲေပးေစလိုမႈမွာ အေမြရွင္ ေဒၚၾကင္ၾကင္ က်န္ ရစ္ခဲ႕သည္႕ အေမြပံုပစၥည္းမ်ားကို စီမံခန့္ခြဲေပးေစလိုမႈ စြဲဆိုျခင္းျဖစ္သည္။ ထို့ေၾကာင္႕ မႏၲေလးတိုင္းတရား႐ံုး၊ ၁၉၉၈ ခုႏွစ္၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆ တြင္ စီ ရင္ဆံုးျဖတ္ခဲ႕ေသာ အေမြရွင္ ဦးဘတင္၊ ေဒၚၾကင္တို့ က်န္ရစ္သည္႕ အေမြပံုပစၥည္းႏွင္႕ တူညီျခင္းမရွိေခ်။ အ ျငင္ပြားေသာအေမြပံုပစၥည္းခ်င္းမတူညီသည္႕အျပင္ အေမြဆက္ခံခြင္႕ အခြင္႕အေရးမ်ား၊ အေမြေဝစုအခ်ိဳး မ်ားလည္း တူညီျခင္းမရွိေခ်။
မႏၲေလးတိုင္းတရား႐ံုး၊ ၁၉၉၈ ခုႏွစ္၊ တရားမ ႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆ တြင္ ဆံုးျဖတ္ခဲ႕သည္႕ အျငင္းပြား ေသာအေၾကာင္းအရာသည္ တရားလိုမ်ား၏ ဘိုးဘြား မ်ားရန္ရစ္သည္႕ အေမြပံုပစၥည္းႏွင္႕ သက္ဆိုင္ၿပီး ယခု အမႈမွာ တရားလိုမ်ား၏ေမြစားမိခင္ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏ အေမြပံုပစၥည္းႏွင္႕သက္ဆိုင္သျဖင္႕ ဆံုးျဖတ္ရမည္႕အ ျငင္းပြားအေၾကာင္းအရာခ်င္း တူညီမႈမရွိေခ်။ ယခင္ ၁၉၉၈ ခုႏွစ္၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆ တြင္ ၾကား နာ၍ ဆံုးျဖတ္စဥ္က ယခုအမႈမွ အေမြရွင္ေဒၚၾကင္ ၾကင္သည္ သက္ရွိထင္ရွားရွိသည္႕အတြက္ ယခုအျငင္း ပြားသည္႕ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏အေမြပံုပစၥည္းဟူေသာ အေၾကာင္းခ်င္းရာသည္ အလ်ဥ္းေပၚေပါက္ျခင္းမရွိေသး ေခ်။ ထို့ေၾကာင္႕ ေဒၚၾကင္ၾကင္က်န္ရစ္ေသာ အေမြပံု ပစၥည္းဆိုသည္႕ အျငင္းပြားအေၾကာင္းအရာကို ယခင္ ၁၉၉၈ ခုႏွစ္၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆ တြင္ အဆံုး အျဖတ္ျပဳႏိုင္ျခင္းမရွိသည္မွာ ထင္ရွားသည္။ ယခင္ ၁၉၉၈ ခုႏွစ္၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆ ၏ ဆံုးျဖတ္ ခ်က္သည္ ယခုအမႈအတြက္ မီးေသဆံုးျဖတ္ျဖစ္ရန္ အေၾကာင္းမရွိေခ်။ တရားမက်င္႕ထံုးဥေပဒပုဒ္မ ၁၁ တြင္ ျပ႒ာန္းထားသည္႕ မီးေသဆံုးျဖတ္ခ်က္ႏွင္႕ အက်ံဳး ဝင္ရန္ ေအာက္ပါအခ်က္မ်ားႏွင္႕ ညီၫြတ္ရမည္ဟု မညိဳညိဳျမင္႕(ခ)မလြင္လြင္ျမင္႕ႏွင္႕ ေဒၚခင္မာမာပါ ၂ အမႈ ၂၀ဝ၀ ျပည္႕ႏွစ္၊ ျမန္မာႏိုင္ငံတရားစီရင္ထံုး၊ စာ -၁၀၅ တြင္ ၫြန္ျပသည္။
၁။ ေနာက္အမႈတြင္ သို့မဟုတ္ ေနာက္ျငင္းခ်က္
တြင္ တိုက္႐ိုက္အားျဖင္႕လည္းေကာင္း၊ အဓိက
အားျဖင္႕လည္းေကာင္း၊ အျငင္းပြားေသာ
အေၾကာင္းအရာသည္ ယခင္အမႈတြင္ အျငင္းပြားေသာအေၾကာင္းအရာႏွင္႕တူရမည္။
၂။ ယခင္အမႈမွ တူေသာအမႈသည္မ်ား သို့မ
ဟုတ္ ၄င္းအမႈသည္တို့ကို ဆက္ဆံအေရးဆိုသူ
မ်ား သို့မဟုတ္ ဆက္ခံအေရးဆိုသူမ်ားအနက္
တစ္ဦးဦးတို့အၾကားေပၚေပါက္သည္႕အမႈျဖစ္ရမည္။
၃။ ဆိုခဲ႕ေသာအမႈသည္မ်ားသည္ ယခင္အမႈတြင္
ဆိုင္ေရးဆိုင္ခြင္႕တစ္ရပ္တည္းအရ တရားဆိုင္ခဲ႕ ရမည္။
၄။ ယခင္အမႈကို ဆံုးျဖတ္ခဲ႕ေသာ တရား႐ံုးသည္
ေနာက္အမႈကို စီရင္ပိုင္ခြင္႕ရွိရမည္။
၅။ ေနာက္အမႈတြင္ တိုက္႐ိုက္အားျဖင္႕လည္း
ေကာင္း၊ အဓိကအားျဖင့္လည္းေကာင္း အျငင္း
ပြားသည္႕အေၾကာင္းအရာကို ယခင္အမႈတြင္ ၾကားနာ၍ အၿပီးသတ္ဆံုးျဖတ္ၿပီးျဖစ္ရမည္။
ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္က ယခင္ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆/၁၉၉၈ တြင္ ေဒၚျမျမက တစ္ဖက္၊ ေဒၚျမင္႕ျမင္႕လွ၊ ေဒၚေအးေအးလွႏွင္႕ ေဒၚ အုန္းအုန္းတို့က တစ္ဖက္အေမြရွင္ မတူေသာ္လည္း အေမြဆိုင္အခ်င္းခ်င္းအၾကား အေမြဆက္ခံခြင္႕ႏွင္႕ပတ္ သက္၍ အျငင္းပြားမႈျဖစ္ၿပီး အဆိုပါဒီကရီကို အယူခံ ဝင္ရာ တရား႐ံုးခ်ဳပ္(မႏၲေလး)၏ တရားမပထမအယူခံ မႈအမွတ္ ၃၈/၁၉၉၉ တြင္ ေဒၚျမင္႕ျမင္႕လွႏွင္႕ ေဒၚေအး ေအးလွတို့အား အေမြမမီေျမးအျဖစ္ ဆံုးျဖတ္ခဲ႕ျခင္း သည္ ၄င္းတို့အၾကား အက်ိဳးသက္ဆိုင္ခြင္႕မ်ား ဝိေရာ ဓိျဖစ္ေစသည္႕အတြက္ မီးေသေသာဆံုးျဖတ္ခ်က္သာ ျဖစ္သည္ဟု ေကာက္ယူဆံုးျဖတ္ခဲ႕သည္။
ေဒၚေထြးခင္ႏွင္႕ ေဒၚတင္ျမ အမႈ ၁၉၉၀ ျပည္႕ ႏွစ္၊ ျမန္မာႏိုင္ငံတရားစီရင္ထံုး၊ စာ-၄၉ တြင္ ကြယ္ လြန္သူ ေဒၚၫြန့္တင္၏က်န္ရစ္ေသာပစၥည္းကို စီမံခန့္ ခြဲေပးရန္ ေမာင္ႏွမမ်ားျဖစ္သူ ေဒၚတင္ျမက ေဒၚေထြး ခင္ႏွင္႕ ေဒၚၫြန့္ခင္တို့ ၄ ဦးအေပၚ စြဲဆိုရာ ေဒၚေထြး ခင္တစ္ဦးတည္းကသာ ေခ်ပၿပီး ေဒၚၫြန့္ခင္ပါ ၄ ဦး တို့က ေျဖာင္႕ဆိုဝန္ခံသည္။ ေဒၚေထြးခင္က အခ်င္း ျဖစ္အိမ္မွာ ကြယ္လြန္သူတစ္ဦးတည္းပိုင္မဟုတ္ ေၾကာင္း၊ ကြယ္လြန္သူႏွင္႕ ၄င္းေဆာက္လုပ္ခဲ႕သည္ဟု ထုေခ်သျဖင္႕ ေဒၚေထြးခင္ႏွင္႕ ေဒၚၫြန့္ခင္ပါ ၄ ဦးအ ၾကား အခ်င္းျဖစ္အိမ္မွာ ကြယ္လြန္သူတစ္ဦးတည္းပိုင္ ဟုတ္မဟုတ္ အျငင္းပြားလ်က္ရွိေၾကာင္း၊ ယင္းအျငင္း ပြားခ်က္ကို မူလ႐ံုးက ျငင္းခ်က္(၁) ႏွင္႕ (၂)တို့ကို ထုတ္ႏုတ္ၾကားနာကာ ေဒၚၫြန့္ခင္အား အႏိုင္ေပးဆံုး ျဖတ္ခဲ႕သည္။ ေဒၚေထြးခင္က အယူခံတင္သြင္းရာတြင္ မူလ႐ံုးတရားၿပိဳင္ ေဒၚၫြန့္ခင္ပါ ၄ ဦးတို့အား အမႈ သည္အျဖစ္ ထည္႕သြင္းခဲ႕ျခင္းမရွိေခ်။ တရား႐ံုးခ်ဳပ္က အယူခံမႈတြင္ အယူခံတရားလို ေဒၚေထြးခင္ႏွင္႕ မူလ တရားၿပိဳင္ ေဒၚၫြန့္ခင္ပါ ၄ ဦးတို့အၾကား အခ်င္းျဖစ္ အိမ္မွာ ကြယ္လြန္သူတစ္ဦးတည္းပိုင္ျဖစ္သည္ဟူေသာ မူလ႐ံုး၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္သည္ မီးေသၿပီးျဖစ္ေၾကာင္း၊ အ ယူခံမႈတြင္ အယူခံတရားလို၏တင္ျပခ်က္ကို လက္ခံ ၍ အခ်င္းျဖစ္အိမ္မွာ ကြယ္လြန္သူႏွင္႕ ေဒၚေထြးခင္တို့ ႏွစ္ဦးပိုင္ျဖစ္သည္ဟု ေကာက္ယူဆံုးျဖတ္ပါက ျပႆ နာတစ္ရပ္တည္းႏွင္႕ ပတ္သက္၍ ဆန့္က်င္ဆံုးျဖတ္ခ်က္ ႏွစ္ရပ္ေပၚေပါက္မည္ျဖစ္ေၾကာင္း သံုးသပ္ထံုးျပဳခဲ႕သည္။
အဆိုပါအမႈတြင္ ၫြန္ျပခ်က္အရ မူလ႐ံုးတရား ၿပိဳင္ ေဒၚေထြးခင္သည္ ေခ်ပၿပီး၊ တရားၿပိဳင္ ေဒၚၫြန့္ ခင္ပါ ၄ ဦးတို့သည္ ကြယ္လြန္သူက်န္ရစ္ေသာ အိမ္ ျဖစ္ေၾကာင္း၊ ေျဖာင္႕ဆိုဝန္ခံသျဖင္႕ ゞင္းတရားၿပိဳင္ အခ်င္းခ်င္းၾကားတြင္ အျငင္းပြားလ်က္ အက်ိဳးဆန့္ က်င္မႈေပၚေပါက္ေနသည္။ အဆိုပါ အျငင္းပြားခ်က္ကို မူလ႐ံုးက ျငင္းခ်က္ထုတ္ၿပီး အဆံုးအျဖတ္ေပးခဲ႕ၿပီးျဖစ္ ေသာေၾကာင္႕ အဆိုပါဆံုးျဖတ္ခ်က္သည္ တရားၿပိဳင္ အခ်င္းခ်င္းၾကားတြင္ မီးေသဆံုးျဖတ္ခ်က္ျဖစ္ေၾကာင္း ထံုးဖြဲ႔ထားျခင္းျဖစ္သည္။
ဤအမႈမွ တရားလိုမ်ားျဖစ္ၾကေသာ ေဒၚျမင္႕ျမင္႕ လွႏွင္႕ ေဒၚေအးေအးလွတို့သည္ ယခင္တရားမႀကီးမႈ အမွတ္ ၁၁၆/၁၉၉၈ တြင္ တရားၿပိဳင္မ်ားအျဖစ္ ပါ ဝင္ခဲ႕သည္႕နည္းတူ ဤအမႈမွ တရားၿပိဳင္အမွတ္(၁)ျဖစ္ သူ ေဒၚအုန္းအုန္းသည္လည္း တရားၿပိဳင္အျဖစ္ ပါဝင္ ခဲ႕ေၾကာင္း ေတြ႔ရသည္။ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆/ ၁၉၉၈ တြင္ တရားလိုမွာ ေဒၚျမျမ(ယခုအမႈမွ တရား ၿပိဳင္ -၂ )ျဖစ္သည္။ အဆိုပါ တရားမႀကီးမႈတြင္ တရား လိုေဒၚျမျမက မိဘမ်ားျဖစ္သည္႕ ဦးဘတင္၊ ေဒၚၾကည္ တို့က်န္ရစ္ေသာ အေမြပံုပစၥည္းမ်ားကို စီမံခန့္ခြဲေပးေစ လိုမႈစြဲဆိုသည္။ ယင္းအမႈတြင္ တရားၿပိဳင္ ေဒၚအုန္း အုန္းႏွင္႕ ေဒၚေအးေအးလွတို့က အေမြပစၥည္းမက်န္ရစ္ ေၾကာင္း ေခ်ပထားၿပီး တရားၿပိဳင္ ေဒၚျမင္႕ျမင္႕လွသည္ ႐ံုးေရွ႔သို့လာေရာက္ေခ်ပျခင္းမရွိေၾကာင္း ေတြ႔ရသည္။ ထို့ေၾကာင္႕ တရားၿပိဳင္ ေဒၚအုန္းအုန္းႏွင္႕ တရားၿပိဳင္ ေဒၚေအးေအးလွ၊ ေဒၚျမင္႕ျမင္႕လွတို့သည္ အက်ိဳးသက္ ဆိုင္ခြင္႕မ်ား ဆန့္က်င္လ်က္အျငင္းပြားမႈမရွိေၾကာင္း၊ တစ္နည္းအားျဖင္႕ တရားၿပိဳင္ အခ်င္းခ်င္းၾကားတြင္ အက်ိဳးသက္ဆိုင္ခြင္႕မ်ား ဝိေရာဓိျဖစ္လ်က္ရွိသည္ဟု ေပၚေပါက္ျခင္းမရွိေၾကာင္း ေတြ႔ရသည္။
ယခုအမႈမွ တရားလိုမ်ားသည္ အဘိုးအဘြား၏ အေမြကို အေမြမမီေျမးအျဖစ္ ခံစားခဲ႕ၿပီးျဖစ္၍ ကြယ္ လြန္ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏အေမြကို အပတိ႒သမီးမ်ားအ ျဖစ္ခံစားခြင္႕မရွိေတာ႕ဟူေသာ ယခုအမႈမွ အျငင္းပြား အေၾကာင္းျခင္းရာသည္ ယခင္အမႈတြင္ တရားၿပိဳင္ အခ်င္းခ်င္းၾကားတြင္ အျငင္းပြားခဲ႕ျခင္း၊ အဆံုးအျဖတ္ ျပဳခဲ႕ျခင္းမရွိေၾကာင္း ျမင္သာထင္ရွားေနသျဖင္႕ ျပည္ ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္က အေမြမမီေျမးအျဖစ္ ဆံုးျဖတ္ခ်က္သည္ မီးေသဆံုးျဖတ္ခ်က္ျဖစ္ေၾကာင္း ေကာက္ယူဆံုးျဖတ္ခဲ႕ျခင္းသည္ မွန္ကန္သည္ဟု မဆို သာေခ်။
ယခုအမႈမွ တရားလိုမ်ားသည္ ယခင္တရားမ ႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆/၁၉၉၈ တြင္ မိရင္းဖရင္း၏ အေမြ ကို ခံစားခဲ႕ၾကျခင္းမဟုတ္ဘဲ ဘိုးဘြား၏အေမြကို အေမြမမီေျမးအျဖစ္ မိမိတို့၏ကိုယ္ပိုင္အခြင္႕အေရးအ ရ အေမြဆက္ခံခဲ႕ျခင္းသာျဖစ္၍ အဆိုပါစီရင္ထံုးႏွင္႕ ျဖစ္ရပ္ခ်င္းမတူညီသျဖင္႕ အယူခံရားၿပိဳင္ဘက္မွ တင္ ျပခ်က္ကို လက္ခံႏိုင္ျခင္းမရွိေပ။
ထို့ေၾကာင္႕ ၾကားနာလ်က္ရွိေသာ ျပႆနာအေပၚ ေအာက္ပါအတိုင္းေျဖဆိုလိုက္သည္ –
‘မႏၲေလးတိုင္းတရား႐ံုး၊ ၁၉၉၈ ခုႏွစ္၊ တရားမ ႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆ တြင္ အမႈမွ တရားလိုမ်ားသည္ အေမြမမီေျမးမ်ားအျဖစ္ ဖခင္ရင္းျဖစ္သည္႕ ကြယ္လြန္ သူ ဦးေက်ာ္လွရထိုက္သည္႕ အေမြကို ဘိုးဘြားမ်ားထံ မွ အေမြရထိုက္ခြင္႕ရွိေၾကာင္း ေကာက္ယူဆံုးျဖတ္ခ်က္ သည္ အေဒၚျဖစ္ေသာ ကြယ္လြန္သူ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏ အပတိ႒သမီးအျဖစ္ အေမြေတာင္းခံတရားစြဲဆိုသည္႕ ယခုအမႈအတြက္ မီးေသဆံုးျဖတ္ခ်က္ျဖစ္ေၾကာင္း၊ တရားလိုမ်ားသည္ ယခုအမႈကိုစြဲဆိုရန္ အခြင္႕အေရးမ ရွိေတာ႕ေၾကာင္း သံုးသပ္၍ တရားလိုစြဲဆိုေသာ အမႈကို ပလပ္ခဲ႕သည္႕ မႏၲေလးခ႐ိုင္တရား႐ံုး၏ ဒီကရီကို အတည္ျပဳခဲ႕ေသာ မႏၲေလးတိုင္းေဒသႀကီးတရားလႊတ္ ေတာ္၏ ဒီကရီကို ဆက္လက္အတည္ျပဳခဲ႕သည္႕ ျပည္ ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္၏ ဒီကရီသည္ ဥပေဒ အရ မွန္ကန္ျခင္းမရွိေၾကာင္း’
သို့ျဖစ္၍ ဤအထူးအယူခံမႈကို ခြင္႕ျပဳသည္။ မူလ ႐ံုးတရားလိုမ်ားသည္ ဤအမႈကို ဤပံုစံအတိုင္းစြဲဆို ပိုင္ခြင္႕မရွိေၾကာင္း ပဏာမျငင္းခ်က္အမွတ္(၁)ကို ေျဖ ဆိုကာ အမႈပလပ္ခဲ႕သည္႕ မႏၲေလးခ႐ိုင္တရား႐ံုး၏ စီ ရင္ခ်က္ႏွင္႕ ဒီကရီ၊ ယင္းဒီကရီကို အတည္ျပဳခဲ႕သည္႕ မႏၲေလးတိုင္းေဒသႀကီး တရားလႊတ္ေတာ္ႏွင္႕ ျပည္ ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္တို့၏ စီရင္ခ်က္ႏွင္႕ဒီက ရီမ်ားကို ပယ္ဖ်က္လိုက္သည္။ မႏၲေလးခ႐ိုင္တရား႐ံုး သည္ အမႈကိုမူလအမႈအမွတ္ျဖင္႕ ျပည္လည္ဖြင္႕လွစ္ ၍ အမႈကိုဥပေဒႏွင္႕အညီ စီရင္ဆံုးျဖတ္သြားရန္ ၫႊန္ ၾကားလိုက္သည္ဟု ဆံုးျဖတ္ခဲ႕ပါတယ္။
ဗဟုသုတ
သည္အမႈကို ေသေသခ်ာခ်ာဖတ္ၾကည္႕ေစလိုပါ တယ္။ ဆိုင္ရာစီရင္ထံုေးတြလည္း ဖတ္ေစလိုပါတယ္။ အေမြဆက္ခံခြင္႕ဆိုင္ရာမွာ မတူညီတဲ႕အခ်က္ေတြကို ရွာေဖြေကာက္ႏုတ္တင္ျပသြားတာပါ။ မီးေသဆံုးျဖတ္ ခ်က္ျပႆနာကိုလည္း ဗဟုသုတရေစမယ္လို့ ေမွ်ာ္ လင္႕မိပါတယ္။ စာဖတ္သူမ်ား ဥပေဒဗဟုသုတတိုးတက္ ၾကပါေစ။
_
ဦးခင္ေဇာ္(တရားလႊတ္ေတာ္ေရွ႕ေန-ပဲခူး)
အၿငိမ္းစားဥပေဒအရာရွိ အဆင့္-၂
Credit … http://crimenews-journal.com
အေမြမမီေျမးမ်ား
ေျမးမ်ားတြင္ ‘အေမြမီေျမး’၊ ‘အေမြမမီေျမး’ဟူ၍ ႏွစ္မ်ိဳးရွိပါတယ္။ ‘အေမြမီေျမး’ဆိုတာ ၄င္းတို့၏မိဘ မ်ားသည္ ဘိုးဘြားမ်ား ေသဆံုးၾကၿပီး ေနာက္မွေသဆံုး ၾကသျဖင္႕ ‘အေမြမီေျမး’ဟု ေခၚဆိုၾကပါတယ္။ ‘အေမြမမီေျမး’ကေတာ့ ၄င္းတို့၏မိဘမ်ားသည္ ဘိုးဘြား တစ္ေယာက္ျဖစ္ေစ၊ ႏွစ္ေယာက္စလံုးျဖစ္ေစ၊ မေသမီ၊ ေရွးဦးစြာ ေသဆံုးၾကသျဖင္႕ ‘အေမြမမီေျမး’ဟု ေခၚၾက ပါတယ္။ (ဖိုးမြန္ႏွင္႕ ေမာင္တင္၊ ၈ အယ္ဘီအာ- ၁၁၃)
အေမြဆက္ခံခြင့္ကိစၥ
‘အေမြမမီေျမး’တို့၏အခြင့္အေရးမွာ ‘အေမြမီ ေျမး’မ်ားကဲ့သို့ မဟုတ္ပါ။ ‘အေမြမမီေျမး’တို့သည္ မိဘမ်ား ရရွိသင္႕သည္႕ အခြင္႕အေနအေလ်ာက္ မိဘ ကိုယ္စား အေမြဆက္ခံရရွိျခင္းမဟုတ္ပါ။ မိမိတို့၏ ကိုယ္ပိုင္အခြင္႕အေရးမ်ားအျဖစ္ တစ္ဦးခ်င္းအေနႏွင္႕ အေမြဆက္ခံျခင္း ျဖစ္ပါတယ္။ (ဦးျမင္႕ေသာ္ပါ ၇ ႏွင္႕ ေမာင္ဇင္လင္းပါ ၃၊ ၁၉၉၈ မတစ စာ ၂၂၇)

လင္ပါ မယားပါ ေျမးမ်ားရဲ႕ အေမြဆက္ခံေရး
ျမန္မာ႕ဓေလ႕ထံုးတမ္းဥပေဒအရ လင္ပါမယားပါ ေျမးမ်ားသည္လည္း အေမြဆက္ခံခြင္႕ရွိပါတယ္။ လင္ပါ မယားပါေျမးသည္ ဘိုးရင္း ဘြားရင္းထံမွ အေမြဆက္ခံ ခြင္႕ရရွိၿပီးေသာ္လည္း ဘိုးေထြး၊ ဘြားေထြးတို့ထံမွ အေမြဆက္ခံခြင္႕ မဆံုး႐ံႈးပါ။
ဘိုးေထြး၊ ဘြားေထြးမ်ားတြင္ သားသမီးမရွိလွ်င္ လင္ပါ မယားပါ ေျမးမ်ားသည္ ပါရင္း ပစၥည္းတစ္ဝက္ ႏွင္႕ လက္ထက္ပြားပစၥည္း၏ ရွစ္ပံုတစ္ပံု ရခြင္႕ရွိပါ တယ္။ (မမွန္ႏွင္႕ မေငြသင္၊ ၁ ရန္ကုန္ ၃၄)
ကိတၱိမသားသမီး
ကိတိၱမသားသမီးမ်ားသည္ ေမြးစားမိဘ၏အေမြ ကို ဆက္ခံေစရန္ ရည္ရြယ္၍ ေမြးျခင္းျဖစ္၍ ေမြးစား ခံရသူ (ကိတၱိမ)အေနျဖင္႕ မိရင္း ဖရင္းထံမွ အေမြ ဆက္ခံခြင္႕ ဆံုး႐ံႈးသည္ဆိုေသာ ဥပေဒသမွာ မိရင္း ဖရင္းမကြယ္လြန္မီ သို့မဟုတ္ မိရင္း ဖရင္း၏အေမြကို ဆက္ခံခြင္႕မရမီ ေမြးစားျခင္းျပဳလုပ္ေသာကိစၥရပ္မ်ား ႏွင္႕သာ ဆိုင္ပါတယ္။ မိရင္း ဖရင္းအေမြကို ဆက္ခံ ၿပီးေနာက္ပိုင္း ေမြးစားျပဳလုပ္တဲ႕ကိစၥမ်ိဳးမွာ အက်ံဳးဝင္ သက္ဆိုင္ျခင္းမရွိပါ။ မိရင္း ဖရင္း ကြယ္လြန္၍ မိရင္း ဖရင္းရဲ႔အေမြကို ဆက္ခံခြင္႕ရၿပီးမွ ေမြးစားျခင္းျပဳလုပ္ တဲ႕ကိစၥေတြမွာ၊ အေမြဆက္ခံခြင္႕မွာ အၿပီးအပိုင္ ရရွိ သည္႕အခြင္႕အေရးျဖစ္ေသာေၾကာင္႕ ဆံုး႐ံႈးရန္အေၾကာင္း မရွိေၾကာင္း(ဦးေအာင္ခင္ႏွင္႕ ေဒၚရင္လွပါ ၆၊ ၁၉၆၆ မတစ စာ-၈)မွာ ထံုးဖြဲ႔ထားပါတယ္။
အေမြဆက္ခံခြင့္(၂)ႀကိမ္ႏွင့္ မီးေသျပႆနာ
သည္တစ္ပတ္ ေရးသားတင္ျပလိုတဲ႕ကိစၥက ပထမမႈ အေမြမႈမွာ အေမြမမီေျမးအျဖစ္ အေမြဆက္ခံ ခြင္႕ရရွိခဲ႕တဲ႕သူတစ္ဦးက ေနာက္တစ္မႈမွာ ဖခင္ရဲ႔ ညီမ က ေမြးစားမိခင္ျဖစ္ၿပီး ၄င္းကို အေမြစား အေမြခံ အျဖစ္ ေမြးစားတဲ႕အခါ ေမြးစားမိခင္ရဲ႔အေမြကိုေကာ ထပ္မံၿပီး အေမြအျဖစ္ ခံစားခြင္႕ရွိသလား၊ ဒါမွမဟုတ္ အခြင္႕အေရးဟာ မီးေသဆံုးျဖတ္ခ်က္ျဖစ္သြားလို့ အေမြ ဆက္ခံဖို့ ဒုတိယအမႈကို တရားစြဲဆိုခြင္႕ ရွိ၊ မရွိဆိုတဲ႕ ျပႆနာကို အက်ယ္တဝင္႕ ဆံုးျဖတ္ခဲ႕တဲ႕အမႈ ျဖစ္ပါ တယ္။ ဖတ္႐ႈမွတ္သားသိသင္႕သိထိုက္တဲ႕စီရင္ခ်က္ တစ္ရပ္ျဖစ္လို့ ရွာေဖြေရးသားတင္ျပလိုက္ရပါတယ္။
ေလ့လာသင့္တဲ့ စီရင္ခ်က္
ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္၊ ၂၀၁၃ ခုႏွစ္ တရားမ အထူးအယူခံအမႈ ၂၇၊ ေဒၚျမင္႕ျမင္႕လွပါ (၂) ႏွင္႕ ေဒၚအုန္းအုန္း၊ ေဒၚျမျမ၊ ဦးေဇာ္မင္းထြန္း(ခ)ဦးေဇာ္ ထြန္းတို့အမႈ ျဖစ္ပါတယ္။ ၂၀၁၃ ခုႏွစ္ ဒီဇင္ဘာလ ၃၀ ရက္ေန့က အမိန့္ခ်မွတ္ခဲ႕တာပါ။
အမႈျဖစ္စဥ္
ျမန္မာ၊ ဗုဒၶဘာသာဝင္ ကြယ္လြန္သူ ဦးဘတင္ ႏွင္႕ ေဒၚၾကည္တို့မွ သားသမီး ၉ ဦးထြန္းကားခဲ႕ရာ (၁) ဦးေက်ာ္လွ၊ (၂)ဦးသိန္းေမာင္၊ (၃)ေဒၚခင္ေမ၊ (၄) ဦးသိန္းေအာင္၊ (၅)ေဒၚၾကင္ၾကင္၊ (၆)ေဒၚတင္တင္၊ (၇)ဦးထြန္းႀကိဳင္၊ (၈)ေဒၚျမျမ၊ (၉)ေဒၚအုန္းအုန္းတို့ ျဖစ္ၾကသည္။ တရားလိုမ်ား၏ဖခင္ ဦးေက်ာ္လွသည္ ၂၈-၁၀-၁၉၅၃ ေန့တြင္ ကြယ္လြန္ခဲ႕ၿပီး မိခင္ ေဒၚမမႀကီးမွာလည္း စိတ္ေဝဒနာရွင္ျဖစ္ခဲ႕ၿပီး ၁၉၇၂ ခုႏွစ္တြင္ ကြယ္လြန္ခဲ႕သည္။ တရားလို ေဒၚျမင္႕ျမင္႕လွ သည္ ၄၅ ရက္ သမီးအရြယ္၊ တရားလို ေဒၚေအးေအး လွသည္ ၆ လသမီးအရြယ္ကပင္ ဖခင္၏ညီမျဖစ္သူ ေဒၚၾကင္ၾကင္က အေမြစားအေမြခံသားသမီးအျဖစ္ ေမြး စားခဲ႕သည္။ ဦးဘတင္ႏွင္႕ ေဒၚၾကည္တို့ကြယ္လြန္စဥ္ မႏၲေလးၿမိဳ႔၊ ခ်မ္းေအးသာစံၿမိဳ႔နယ္၊ ကဥၥနမဟီရပ္အ ကြက္ အမွတ္(၆၂၆)၊ ဦးပိုင္(၁၁) (၁၂)ဘိုးဘြားပိုင္ ေျမကြက္မ်ား က်န္ရစ္ခဲ႕ရာ ေဒၚျမျမက တရားလိုျပဳလုပ္ ၍ မႏၲေလးခ႐ိုင္တရား႐ံုး၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆/ ၁၉၉၈ (ယခင္မႏၲေလးတိုင္းတရား႐ံုး၊ တရားမႀကီးမႈ အမွတ္ ၁၃၄/၁၉၉၆)တြင္ အေမြပံုစံစီမံခန့္ခြဲေပးေစ လိုမႈစြဲဆိုခဲ႕ရာ တရားလိုမ်ားက ၉ ပံု ၁ ပံု၊ ေဒၚၾကင္ ၾကင္အပါအဝင္ က်န္ေမာင္ႏွမ်ားအားလံုးကလည္း ၉ ပံု ၁ ပံုစီ အေမြရရွိခဲ႕ၾကသည္။ တရားလိုမ်ား၏ ေမြး စားမိခင္ ေဒၚၾကင္ၾကင္သည္ ၆-၆-၂၀ဝ၈ ေန့တြင္ ကြယ္လြန္ေသာအခါ ေနာက္ဆက္တြဲပစၥည္းစာရင္း (က) (ခ)ပါ ပစၥည္းမ်ားက်န္ရစ္ေၾကာင္း၊ ေဒၚျမျမကို ေဒၚတင္တင္က ၂၅-၈-၁၉၉၅ ရက္တြင္ မွတ္ပံုတင္ စာခ်ဳပ္အမွတ္ ၇၁/၁၉၉၅ ျဖင္႕ ကိတၱိမသမီးအျဖစ္ ေမြးစားခဲ႕သျဖင္႕ ေဒၚျမျမသည္ ေမြးခ်င္းေမာင္ႏွမမ်ား၏ အေမြကိုရထိုက္ခြင္႕မရွိေၾကာင္း၊ ေဒၚျမျမသည္ ဦးသိန္း ေမာင္၊ ေဒၚၾကင္ၾကင္ႏွင္႕ ေဒၚတင္တင္တို့ပိုင္ဆိုင္သည္႕ အေမြကို ၄င္းတို့ခြဲေဝရထိုက္ေၾကာင္းျဖင္႕ မႏၲေလးတိုင္း တရား႐ံုး၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၃၅၂/၂၀ဝ၈ ျဖင္႕ လည္းေကာင္း၊ ေဒၚတင္တင္၏ အပတိ႒ေမြးစားသား ဟုဆိုကာ ဦးေဇာ္မင္းထြန္းက တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၇၆/၂၀ဝ၉ ျဖင္႕ အေမြပံုစီမံခန့္ခြဲေပးေစလိုမႈကိုလည္း ေကာင္း၊ တရားလိုမ်ားမပါဘဲ စြဲဆိုခဲ႕ၾကေၾကာင္း ေဒၚ အုန္းအုန္း (တရားၿပိဳင္-၁) သည္သာလွ်င္ အေမြရွင္ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏ အေမြကို တရားလိုမ်ားႏွင္႕ တစ္ဝက္စီ ရခြင္႕ရွိေၾကာင္းျဖင္႕ တရားလိုမ်ားက အဆိုျပဳစြဲဆိုသည္။
တရားၿပိဳင္အမွတ္(၁) ေဒၚအုန္းအုန္းက မႏၲေလး ခ႐ိုင္တရား႐ံုး၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆/၁၉၉၈ တြင္ တရားလိုမ်ားသည္ ကြယ္လြန္သူ ဦးေက်ာ္လွ၏ အေမြ စားအေမြခံသမီးမ်ားအျဖစ္ ပါဝင္ၿပီး အေမြခံစားခြင္႕ရခဲ႕ ၿပီးျဖစ္၍ ထိုအမႈ၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္မွာ မီးေသျဖစ္ေၾကာင္း၊ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏ေမြးစားသမီးအျဖစ္ စြဲဆိုခြင္႕မရွိေၾကာင္း ျဖင္႕ ေခ်ပသည္။
တရားၿပိဳင္အမွတ္(၂) ေဒၚျမျမက တရားလိုမ်ား သည္ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏ ေမြးစားသမီးမ်ားမဟုတ္ေၾကာင္း ေဒၚၾကင္ၾကင္ႏွင္႕ ေဒၚတင္တင္တို့က်န္ရစ္ေသာ ပစၥည္း အရပ္ရပ္ကို ေဒၚအုန္းအုန္းႏွင္႕ ေဒၚျမျမတို့ႏွစ္ဦးသာ ဆက္ဆံခြင္႕ရွိေၾကာင္း၊ တရားလိုမ်ားသည္ မႏၲေလး ခ႐ိုင္တရား႐ံုး၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆/၁၉၉၈ တြင္ အေမြမမီေျမးမ်ားအေနျဖင္႕ အေမြဆက္ခံရရွိခဲ႕ၿပီးျဖစ္၍ ေဒၚၾကင္ၾကင္က ေမြးစားခဲ႕ျခင္းမွန္လွ်င္ပင္ ေဒၚၾကင္ ၾကင္၏အေမြကို ရခြင္႕မရွိေၾကာင္း၊ တရားစြဲရန္အေၾကာင္း မေပၚေပါက္ေၾကာင္းျဖင္႕ ေခ်ပသည္။
တရားၿပိဳင္အမွတ္(၃) ဦးေဇာ္မင္းထြန္းက တရား မႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆/၁၉၉၈ တြင္ တရားလိုမ်ားပါဝင္ ခဲ႕၍ ထိုအမႈ၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ်ားသည္ မီးေသဆံုးျဖတ္ ခ်က္ျဖစ္ေၾကာင္း၊ ယခုအမႈကို ဤပံုစံအတိုင္း စြဲဆိုခြင္႕ မရွိေၾကာင္း၊ ကာလစည္းကမ္းသတ္ေက်ာ္လြန္ေၾကာင္း ျဖင္႕ ေခ်ပခဲ႕ပါတယ္။
မူလ႐ံုးဆံုးျဖတ္ခ်က္ႏွင့္ အယူခံအဆင့္ဆင့္
မႏၲေလးခ႐ိုင္တရား႐ံုး၊ ၂၀၁၁ ခုႏွစ္၊ တရားမ ႀကီးမႈအမွတ္ ၃၁၀ တြင္ တရားလို ေဒၚျမင္႕ျမင္႕လွပါ (၂)ဦးတို့က တရားၿပိဳင္ ေဒၚအုန္းအုန္းပါ (၃)ဦးတို့အ ေပၚ အေမြပံုပစၥည္းစီမံခန့္ခြဲေပးေစလိုမႈစြဲဆိုရာ တရား လိုမ်ားသည္ ဤအမႈကို ဤပံုစံအတိုင္းစြဲဆိုပိုင္ခြင္႕မ ရွိဆိုသည္မွာမွန္ေၾကာင္း ပဏာမျငင္းခ်က္ကို ေျဖဆို ၿပီး တရားလိုမ်ားစြဲဆိုေသာအမႈကို ပလပ္ခဲ႕သည္။ အဆိုပါ စီရင္ခ်က္ႏွင္႕ဒီကရီကို တရားလိုမ်ားက မႏၲ ေလးတိုင္းေဒသႀကီးတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္သို့ ၂၀၁၂ ခုႏွစ္၊ တရားမပထမအယူခံမႈအမွတ္ ၁၁ ျဖင္႕လည္း ေကာင္း၊ ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္သို့ ၂၀၁၂ ခုႏွစ္၊ တရားမႈအယူခံမႈအမွတ္ ၃၃၀ ျဖင္႕လည္းေကာင္း အဆင္႕ဆင္႕ အယူခံေသာ္လည္း ေအာင္ျမင္မႈမရရွိေခ်။
အထူးအယူခံ
တရားလိုမ်ားက အထူးအယူခံဝင္ခြင္႕ျပဳရန္ ၂၀၁၃ ခုႏွစ္၊ တရားမအေထြေထြေလွ်ာက္လႊာ(အထူး) အမွတ္ ၂၁ တြင္ ေလွ်ာက္ထားေသာအခါ ေအာက္ ပါျပႆနာကို ျပန္လည္စိစစ္ၾကားနာႏိုင္ရန္ အထူးအ ယူခံဝင္ခြင္႕ျပဳခဲ႕သည္ –
‘မႏၲေလးတိုင္း တရား႐ံုး၊ ၁၉၉၈ ခုႏွစ္၊ တရား
မႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆ တြင္ ယခုအမႈမွ တရားလို
မ်ားသည္ အေမြမမီေျမးမ်ားအျဖစ္ ဖခင္အရင္း
ျဖစ္သည္႕ ကြယ္လြန္သူ ဦးေက်ာ္လွ ရထိုက္သည္႕
အေမြကို ဘိုးဘြားမ်ားထံမွ အေမြရထိုက္ခြင္႕ရွိ ေၾကာင္း ေကာက္ယူဆံုးျဖတ္ခ်က္သည္ အေဒၚ
ျဖစ္ေသာ ကြယ္လြန္သူ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏ အပတိဌ သမီးမ်ားအျဖစ္ အေမြေတာင္းခံတရားစြဲဆိုသည္႕
ယခုအမႈအတြက္ မီးေသဆံုးျဖတ္ခ်က္ျဖစ္ေၾကာင္း၊
တရားလိုမ်ားသည္ ယခုအမႈကိုစြဲဆိုရန္ အခြင္႕အ
ေရးမရွိေတာ႕ေၾကာင္း သံုးသပ္၍ တရားလိုစြဲဆို ေသာ အမႈကိုပလပ္ခဲ႕သည္႕မႏၲေလးခ႐ိုင္တရား႐ံုး၏ ဒီကရီကိုအတည္ျပဳခဲ႕ေသာ မႏၲေလးတိုင္းေဒသႀကီးတရားလႊတ္ေတာ္၏ ဒီကရီကိုဆက္ လက္အတည္ျပဳခဲ႕သည္႕ ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္၏ ဒီကရီသည္ ဥပေဒအရ မွန္ကန္ျခင္း ရွိ မရွိ’
ဟူေသာ ျပႆနာျဖင္႕ အထူး အယူခံဝင္ခြင္႕ျပဳခဲ႕ေၾကာင္း ေတြ႔ရွိရပါတယ္။
အယူခံတရားလိုမ်ား (ေဒၚျမင့္ျမင့္လွ၊ ေဒၚေအးေအးလွ)တို႔ဘက္က တင္ျပခ်က္
အယူခံတရားလိုမ်ား၏ေရွ႔ေနက ယခင္မႏၲေလး တိုင္းတရား႐ံုး၊ ၁၉၉၈ ခုႏွစ္၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆ တြင္ အယူခံတရားလိုမ်ားက ဖခင္ဦးေက်ာ္လွ၏ အေမြကိုဆက္ခံျခင္းမဟုတ္ဘဲ ဦးေက်ာ္လွ၏ မိဘမ်ား ျဖစ္ေသာ အေမြရွင္ ဦးဘတင္၊ ေဒၚၾကည္တို့၏ အေမြကို ဩရသသားႀကီးမွ ေမြးဖြားသည္႕အေမြမမီေျမး မ်ားအျဖစ္ ကို္ယ္ပိုင္အခြင္႕အေရးအရ ဘိုးဘြား၏အေမြ ကို ဆက္ခံရရွိျခင္းျဖစ္ေၾကာင္း၊ ယခုအမႈမွာ ဖခင္၏ ညီမေဒၚၾကင္ၾကင္က အေမြစားအေမြခံသမီးမ်ားအျဖစ္ ေမြးစားခဲ႕သည္႕အတြက္ ေမြးစားမိခင္ေဒၚၾကင္ၾကင္ ကြယ္လြန္သည္႕အခါ အပတိ႒သမီးမ်ားအျဖစ္ အေမြ ခြဲေဝေပးရန္ တရားစြဲဆိုျခင္းျဖစ္ေၾကာင္း၊ ထို့ေၾကာင္႕ ယခင္အမႈတြင္ အျငင္းပြားေသာအေၾကာင္းအရာမွာ အေမြရွင္ဦးဘတင္၊ ေဒၚၾကည္တို့၏အေမြဆိုင္ပစၥည္းမ်ား ႏွင္႕ယင္းပစၥည္းမ်ားတြင္ အေမြခံမ်ား၏အေမြခံစားခြင္႕ တို့အေပၚ ဆံုးျဖတ္ရျခင္းျဖစ္ၿပီး၊ ယခုအမႈတြင္ အျငင္း ပြားေသာအေၾကာင္းအရာမွာ အေမြရွင္ေဒၚၾကင္ၾကင္၏ အေမြဆိုင္ပစၥည္းမ်ားတြင္ အေမြခံမ်ား၏ အေမြခံစား ခြင္႕အေပၚ ဆံုးျဖတ္ရန္ျဖစ္သည္႕အတြက္ အျငင္းပြားအ ေၾကာင္းအရာခ်င္းမတူေၾကာင္း၊ ယခင္အမႈႏွင္႕ ယခု အမႈတို့သည္ အမႈသည္တူညီျခင္းမွအပ အျငင္းပြားအ ေၾကာင္းျခင္းရာတူညီျခင္း မရွိ၊ ဆိုင္ေရးဆိုင္ခြင္႕ တစ္ ရပ္တည္းအရ တရားဆိုင္ခဲ႕ျခင္းလည္းမဟုတ္၊ ယခု အမႈအတြက္ အေၾကာင္းျခင္းရာမေပၚေပါက္ေသး သျဖင္႕ ယခင္အမႈတြင္ အၿပီးသတ္ဆံုးျဖတ္ခဲ႕ျခင္းလည္း မရွိေသာေၾကာင္႕ တရားမက်င္႕ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၁၁ ပါ မီးေသျခင္းဆိုင္ရာဥပေဒသႏွင္႕ ညီၫြတ္ျခင္းမရွိသျဖင္႕ မီးေသဆံုးျဖတ္ခ်က္မျဖစ္ေၾကာင္း၊ ေဒၚသန္းသန္းပါ (၃)ႏွင္႕ ေဒၚတီပါ(၃) အမႈ ၁၉၉၀ ျပည္႕ႏွစ္၊ ျမန္မာႏိုင္ငံ တရားစီရင္ထံုး၊ စာ-၁၃၁၊ ကို ကိုးကားတင္ျပေၾကာင္း၊ ယခုအမႈမွတရားလိုမ်ားသည္ မတူညီသည္႕ အေမြဆက္ ခံခြင္႕ႏွစ္ႀကိမ္ရရွိျခင္းကို ထည္႕သြင္းစဥ္းစားျခင္းမျပဳဘဲ ေမြးစားသားသမီးမ်ားသည္ မိဘရင္းထံမွ အေမြဆက္ ခံခြင္႕ဆံုး႐ံႈးသည္ဆိုေသာ ေမာင္ပန္ပါ(၂)ႏွင္႕ မညႇီပါ (၂) အမႈ ၂ ယူဘီအာ၊ ၁၈၉၇-ဝ၁ စာ-၁၀၄- ကို ကိုးကားဆံုးျဖတ္ခဲ႕ျခင္းသည္ မွားယြင္းေၾကာင္း၊ ယခင္ အမႈျဖစ္ပြားခ်ိန္တြင္ အေမြရွင္ေဒၚၾကင္ၾကင္သည္ သက္ ရွိထင္ရွားျဖစ္၍ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏ အေမြဆက္ခံ ခြင္႕ႏွင္႕ပတ္သက္၍ ေပၚေပါက္ျခင္းမရွိသည္႕အတြက္ ယခင္အမႈတြင္ တင္ျပရန္အေၾကာင္းမေပၚေပါက္ ေၾကာင္း၊ သို့ျဖစ္၍ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏အေမြကို ဆက္ခံ ခြင္႕ႏွင္႕ပတ္သက္၍ မည္သည္႕တရား႐ံုးကမွ် အဆံုး အျဖတ္မျပဳရေသးသျဖင္႕ အၿပီးသတ္ဆံုးျဖတ္ခ်က္မ ရွိေၾကာင္း၊ ယခင္အမႈတြင္လည္း ယခုအမႈမွ တရား လိုမ်ားသည္ အမႈသည္အျဖစ္ ပါဝင္ျခင္းမရွိပါက အမႈ သည္မစံုမလင္သျဖင္႕ အဆိုပါအမႈကို အဆံုးအျဖတ္ေပး ၍ ရမည္မဟုတ္ေၾကာင္း၊ သို့ျဖစ္၍ အယူခံတရားလို မ်ားသည္ ဤအမႈကို ဤပံုစံအတိုင္း စြဲဆိုခြင္႕ရွိေၾကာင္း၊ ဤအထူးအယူခံမႈကို ခြင္႕ျပဳသင္႕ေၾကာင္းျဖင္႕ ေလွ်ာက္ လဲတင္ျပေၾကာင္း ေတြ႔ရွိရပါတယ္။
အယူခံတရားၿပိဳင္ေရွ႕ေနမ်ားတင္ျပခ်က္
အယူခံတရားၿပိဳင္ (၁)ေဒၚအုန္းအုန္း၊ (၂)ေဒၚျမျမ တို့ဘက္ကလည္း ဤအထူးအယူခံကို ပလပ္သင္႕ ေၾကာင္း တင္ျပခဲ႕ၾကပါတယ္။
အယူခံတရားၿပိဳင္(၃) ေရွ႕ေနတင္ျပခ်က္
၄င္းတို့ရဲ႔တင္ျပခ်က္က စိတ္ဝင္စားစရာေကာင္းလို့ အေသးစိတ္ေဖာ္ျပပါမယ္။
အယူခံတရားၿပိဳင္အမွတ္ (၃)၏ ေရွ႔ေနက အယူ ခံတရားလိုမ်ားသည္ ဖခင္ရင္းဦးေက်ာ္လွကြယ္လြန္သည္႕ အတြက္ အခ်င္းျဖစ္ေျမတြင္ အေမြေဝစု ၉ ပံု ၁ ပံု ခံစားခဲ႕ၿပီးေၾကာင္း အျငင္းမပြားေၾကာင္း၊ ထို့ေၾကာင္႕ အယူခံတရားလိုမ်ားသည္ မိရင္းဖရင္း၏အေမြေဝစုေရာ အပတိ႒၏ အေမြေဝစုကိုပါ ႏွစ္မ်ိဳးလံုးခံစားခြင္႕ရွိသည္႕ အတြက္ ဤပံုစံအတိုင္းစြဲဆိုခြင္႕မရွိေၾကာင္း၊ ယခင္အမႈ တြင္ အယူခံတရားလိုမ်ားသည္ ဦးဘတင္၊ ေဒၚၾကည္ တို့၏ အေမြမမီေျမးမ်ားျဖစ္ေၾကာင္း ဝန္ခံခဲ႕ၿပီးေနာက္ ယခုတဖန္ေဒၚၾကင္ၾကင္က ၄င္းတို့ကို ေမြးစအရြယ္မွ ေမြးစားခဲ႕၍ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏အေမြကို ဆက္ခံလိုေသာ အေၾကာင္းအရာသည္ ယခင္အမႈတြင္ ဝန္ခံထားသည္႕ အခ်က္ႏွင္႕ဆန့္က်င္လ်က္ရွိေၾကာင္း၊ ထို့ေၾကာင္႕ တရား မက်င္႕ထံုးဥပေဒပုဒ္မ ၁၁ က ပိတ္ပင္လ်က္ရွိေၾကာင္း၊ ေမာင္ခက္ႏွင္႕မရင္ အမႈ ၁၉၆၆ ခုႏွစ္၊ ျမန္မာႏိုင္ငံ တရားစီရင္ထံုး၊ စာ-၂၇ တြင္ ေမြးစားသားသမီးမ်ား သည္ မိရင္းဖရင္းထံမွ အေမြဆက္ခံခြင္႕ဆံုး႐ံႈးေၾကာင္း၊ မိရင္းဖရင္းထံမွ အေမြဆက္ခံခြင္႕ရရွိၿပီးေသာ သားသမီး သည္ ထပ္မံအေမြဆက္ခံရန္ ေမြးစားမိဘေပၚေပါက္ရန္ အေၾကာင္းမရွိဟု ထံုးဖြဲ႔ထားေၾကာင္း၊ ထို့ေၾကာင္႕ ဤ အထူးအယူခံမႈကို ပလပ္သင္႕ေၾကာင္းျဖင္႕ ေလွ်ာက္လဲ တင္ျပခဲ႕ပါတယ္။
ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္ရဲ႕ သံုးသပ္ခ်က္
ယခု ေဒၚျမင္႕ျမင္႕လွပါ ၂ ဦးက စြဲဆိုေသာ အေမြ ပံုစီမံခန့္ခြဲေပးေစလိုမႈမွာ အေမြရွင္ ေဒၚၾကင္ၾကင္ က်န္ ရစ္ခဲ႕သည္႕ အေမြပံုပစၥည္းမ်ားကို စီမံခန့္ခြဲေပးေစလိုမႈ စြဲဆိုျခင္းျဖစ္သည္။ ထို့ေၾကာင္႕ မႏၲေလးတိုင္းတရား႐ံုး၊ ၁၉၉၈ ခုႏွစ္၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆ တြင္ စီ ရင္ဆံုးျဖတ္ခဲ႕ေသာ အေမြရွင္ ဦးဘတင္၊ ေဒၚၾကင္တို့ က်န္ရစ္သည္႕ အေမြပံုပစၥည္းႏွင္႕ တူညီျခင္းမရွိေခ်။ အ ျငင္ပြားေသာအေမြပံုပစၥည္းခ်င္းမတူညီသည္႕အျပင္ အေမြဆက္ခံခြင္႕ အခြင္႕အေရးမ်ား၊ အေမြေဝစုအခ်ိဳး မ်ားလည္း တူညီျခင္းမရွိေခ်။
မႏၲေလးတိုင္းတရား႐ံုး၊ ၁၉၉၈ ခုႏွစ္၊ တရားမ ႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆ တြင္ ဆံုးျဖတ္ခဲ႕သည္႕ အျငင္းပြား ေသာအေၾကာင္းအရာသည္ တရားလိုမ်ား၏ ဘိုးဘြား မ်ားရန္ရစ္သည္႕ အေမြပံုပစၥည္းႏွင္႕ သက္ဆိုင္ၿပီး ယခု အမႈမွာ တရားလိုမ်ား၏ေမြစားမိခင္ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏ အေမြပံုပစၥည္းႏွင္႕သက္ဆိုင္သျဖင္႕ ဆံုးျဖတ္ရမည္႕အ ျငင္းပြားအေၾကာင္းအရာခ်င္း တူညီမႈမရွိေခ်။ ယခင္ ၁၉၉၈ ခုႏွစ္၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆ တြင္ ၾကား နာ၍ ဆံုးျဖတ္စဥ္က ယခုအမႈမွ အေမြရွင္ေဒၚၾကင္ ၾကင္သည္ သက္ရွိထင္ရွားရွိသည္႕အတြက္ ယခုအျငင္း ပြားသည္႕ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏အေမြပံုပစၥည္းဟူေသာ အေၾကာင္းခ်င္းရာသည္ အလ်ဥ္းေပၚေပါက္ျခင္းမရွိေသး ေခ်။ ထို့ေၾကာင္႕ ေဒၚၾကင္ၾကင္က်န္ရစ္ေသာ အေမြပံု ပစၥည္းဆိုသည္႕ အျငင္းပြားအေၾကာင္းအရာကို ယခင္ ၁၉၉၈ ခုႏွစ္၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆ တြင္ အဆံုး အျဖတ္ျပဳႏိုင္ျခင္းမရွိသည္မွာ ထင္ရွားသည္။ ယခင္ ၁၉၉၈ ခုႏွစ္၊ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆ ၏ ဆံုးျဖတ္ ခ်က္သည္ ယခုအမႈအတြက္ မီးေသဆံုးျဖတ္ျဖစ္ရန္ အေၾကာင္းမရွိေခ်။ တရားမက်င္႕ထံုးဥေပဒပုဒ္မ ၁၁ တြင္ ျပ႒ာန္းထားသည္႕ မီးေသဆံုးျဖတ္ခ်က္ႏွင္႕ အက်ံဳး ဝင္ရန္ ေအာက္ပါအခ်က္မ်ားႏွင္႕ ညီၫြတ္ရမည္ဟု မညိဳညိဳျမင္႕(ခ)မလြင္လြင္ျမင္႕ႏွင္႕ ေဒၚခင္မာမာပါ ၂ အမႈ ၂၀ဝ၀ ျပည္႕ႏွစ္၊ ျမန္မာႏိုင္ငံတရားစီရင္ထံုး၊ စာ -၁၀၅ တြင္ ၫြန္ျပသည္။
၁။ ေနာက္အမႈတြင္ သို့မဟုတ္ ေနာက္ျငင္းခ်က္
တြင္ တိုက္႐ိုက္အားျဖင္႕လည္းေကာင္း၊ အဓိက
အားျဖင္႕လည္းေကာင္း၊ အျငင္းပြားေသာ
အေၾကာင္းအရာသည္ ယခင္အမႈတြင္ အျငင္းပြားေသာအေၾကာင္းအရာႏွင္႕တူရမည္။
၂။ ယခင္အမႈမွ တူေသာအမႈသည္မ်ား သို့မ
ဟုတ္ ၄င္းအမႈသည္တို့ကို ဆက္ဆံအေရးဆိုသူ
မ်ား သို့မဟုတ္ ဆက္ခံအေရးဆိုသူမ်ားအနက္
တစ္ဦးဦးတို့အၾကားေပၚေပါက္သည္႕အမႈျဖစ္ရမည္။
၃။ ဆိုခဲ႕ေသာအမႈသည္မ်ားသည္ ယခင္အမႈတြင္
ဆိုင္ေရးဆိုင္ခြင္႕တစ္ရပ္တည္းအရ တရားဆိုင္ခဲ႕ ရမည္။
၄။ ယခင္အမႈကို ဆံုးျဖတ္ခဲ႕ေသာ တရား႐ံုးသည္
ေနာက္အမႈကို စီရင္ပိုင္ခြင္႕ရွိရမည္။
၅။ ေနာက္အမႈတြင္ တိုက္႐ိုက္အားျဖင္႕လည္း
ေကာင္း၊ အဓိကအားျဖင့္လည္းေကာင္း အျငင္း
ပြားသည္႕အေၾကာင္းအရာကို ယခင္အမႈတြင္ ၾကားနာ၍ အၿပီးသတ္ဆံုးျဖတ္ၿပီးျဖစ္ရမည္။
ျပည္ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္က ယခင္ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆/၁၉၉၈ တြင္ ေဒၚျမျမက တစ္ဖက္၊ ေဒၚျမင္႕ျမင္႕လွ၊ ေဒၚေအးေအးလွႏွင္႕ ေဒၚ အုန္းအုန္းတို့က တစ္ဖက္အေမြရွင္ မတူေသာ္လည္း အေမြဆိုင္အခ်င္းခ်င္းအၾကား အေမြဆက္ခံခြင္႕ႏွင္႕ပတ္ သက္၍ အျငင္းပြားမႈျဖစ္ၿပီး အဆိုပါဒီကရီကို အယူခံ ဝင္ရာ တရား႐ံုးခ်ဳပ္(မႏၲေလး)၏ တရားမပထမအယူခံ မႈအမွတ္ ၃၈/၁၉၉၉ တြင္ ေဒၚျမင္႕ျမင္႕လွႏွင္႕ ေဒၚေအး ေအးလွတို့အား အေမြမမီေျမးအျဖစ္ ဆံုးျဖတ္ခဲ႕ျခင္း သည္ ၄င္းတို့အၾကား အက်ိဳးသက္ဆိုင္ခြင္႕မ်ား ဝိေရာ ဓိျဖစ္ေစသည္႕အတြက္ မီးေသေသာဆံုးျဖတ္ခ်က္သာ ျဖစ္သည္ဟု ေကာက္ယူဆံုးျဖတ္ခဲ႕သည္။
ေဒၚေထြးခင္ႏွင္႕ ေဒၚတင္ျမ အမႈ ၁၉၉၀ ျပည္႕ ႏွစ္၊ ျမန္မာႏိုင္ငံတရားစီရင္ထံုး၊ စာ-၄၉ တြင္ ကြယ္ လြန္သူ ေဒၚၫြန့္တင္၏က်န္ရစ္ေသာပစၥည္းကို စီမံခန့္ ခြဲေပးရန္ ေမာင္ႏွမမ်ားျဖစ္သူ ေဒၚတင္ျမက ေဒၚေထြး ခင္ႏွင္႕ ေဒၚၫြန့္ခင္တို့ ၄ ဦးအေပၚ စြဲဆိုရာ ေဒၚေထြး ခင္တစ္ဦးတည္းကသာ ေခ်ပၿပီး ေဒၚၫြန့္ခင္ပါ ၄ ဦး တို့က ေျဖာင္႕ဆိုဝန္ခံသည္။ ေဒၚေထြးခင္က အခ်င္း ျဖစ္အိမ္မွာ ကြယ္လြန္သူတစ္ဦးတည္းပိုင္မဟုတ္ ေၾကာင္း၊ ကြယ္လြန္သူႏွင္႕ ၄င္းေဆာက္လုပ္ခဲ႕သည္ဟု ထုေခ်သျဖင္႕ ေဒၚေထြးခင္ႏွင္႕ ေဒၚၫြန့္ခင္ပါ ၄ ဦးအ ၾကား အခ်င္းျဖစ္အိမ္မွာ ကြယ္လြန္သူတစ္ဦးတည္းပိုင္ ဟုတ္မဟုတ္ အျငင္းပြားလ်က္ရွိေၾကာင္း၊ ယင္းအျငင္း ပြားခ်က္ကို မူလ႐ံုးက ျငင္းခ်က္(၁) ႏွင္႕ (၂)တို့ကို ထုတ္ႏုတ္ၾကားနာကာ ေဒၚၫြန့္ခင္အား အႏိုင္ေပးဆံုး ျဖတ္ခဲ႕သည္။ ေဒၚေထြးခင္က အယူခံတင္သြင္းရာတြင္ မူလ႐ံုးတရားၿပိဳင္ ေဒၚၫြန့္ခင္ပါ ၄ ဦးတို့အား အမႈ သည္အျဖစ္ ထည္႕သြင္းခဲ႕ျခင္းမရွိေခ်။ တရား႐ံုးခ်ဳပ္က အယူခံမႈတြင္ အယူခံတရားလို ေဒၚေထြးခင္ႏွင္႕ မူလ တရားၿပိဳင္ ေဒၚၫြန့္ခင္ပါ ၄ ဦးတို့အၾကား အခ်င္းျဖစ္ အိမ္မွာ ကြယ္လြန္သူတစ္ဦးတည္းပိုင္ျဖစ္သည္ဟူေသာ မူလ႐ံုး၏ဆံုးျဖတ္ခ်က္သည္ မီးေသၿပီးျဖစ္ေၾကာင္း၊ အ ယူခံမႈတြင္ အယူခံတရားလို၏တင္ျပခ်က္ကို လက္ခံ ၍ အခ်င္းျဖစ္အိမ္မွာ ကြယ္လြန္သူႏွင္႕ ေဒၚေထြးခင္တို့ ႏွစ္ဦးပိုင္ျဖစ္သည္ဟု ေကာက္ယူဆံုးျဖတ္ပါက ျပႆ နာတစ္ရပ္တည္းႏွင္႕ ပတ္သက္၍ ဆန့္က်င္ဆံုးျဖတ္ခ်က္ ႏွစ္ရပ္ေပၚေပါက္မည္ျဖစ္ေၾကာင္း သံုးသပ္ထံုးျပဳခဲ႕သည္။
အဆိုပါအမႈတြင္ ၫြန္ျပခ်က္အရ မူလ႐ံုးတရား ၿပိဳင္ ေဒၚေထြးခင္သည္ ေခ်ပၿပီး၊ တရားၿပိဳင္ ေဒၚၫြန့္ ခင္ပါ ၄ ဦးတို့သည္ ကြယ္လြန္သူက်န္ရစ္ေသာ အိမ္ ျဖစ္ေၾကာင္း၊ ေျဖာင္႕ဆိုဝန္ခံသျဖင္႕ ゞင္းတရားၿပိဳင္ အခ်င္းခ်င္းၾကားတြင္ အျငင္းပြားလ်က္ အက်ိဳးဆန့္ က်င္မႈေပၚေပါက္ေနသည္။ အဆိုပါ အျငင္းပြားခ်က္ကို မူလ႐ံုးက ျငင္းခ်က္ထုတ္ၿပီး အဆံုးအျဖတ္ေပးခဲ႕ၿပီးျဖစ္ ေသာေၾကာင္႕ အဆိုပါဆံုးျဖတ္ခ်က္သည္ တရားၿပိဳင္ အခ်င္းခ်င္းၾကားတြင္ မီးေသဆံုးျဖတ္ခ်က္ျဖစ္ေၾကာင္း ထံုးဖြဲ႔ထားျခင္းျဖစ္သည္။
ဤအမႈမွ တရားလိုမ်ားျဖစ္ၾကေသာ ေဒၚျမင္႕ျမင္႕ လွႏွင္႕ ေဒၚေအးေအးလွတို့သည္ ယခင္တရားမႀကီးမႈ အမွတ္ ၁၁၆/၁၉၉၈ တြင္ တရားၿပိဳင္မ်ားအျဖစ္ ပါ ဝင္ခဲ႕သည္႕နည္းတူ ဤအမႈမွ တရားၿပိဳင္အမွတ္(၁)ျဖစ္ သူ ေဒၚအုန္းအုန္းသည္လည္း တရားၿပိဳင္အျဖစ္ ပါဝင္ ခဲ႕ေၾကာင္း ေတြ႔ရသည္။ တရားမႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆/ ၁၉၉၈ တြင္ တရားလိုမွာ ေဒၚျမျမ(ယခုအမႈမွ တရား ၿပိဳင္ -၂ )ျဖစ္သည္။ အဆိုပါ တရားမႀကီးမႈတြင္ တရား လိုေဒၚျမျမက မိဘမ်ားျဖစ္သည္႕ ဦးဘတင္၊ ေဒၚၾကည္ တို့က်န္ရစ္ေသာ အေမြပံုပစၥည္းမ်ားကို စီမံခန့္ခြဲေပးေစ လိုမႈစြဲဆိုသည္။ ယင္းအမႈတြင္ တရားၿပိဳင္ ေဒၚအုန္း အုန္းႏွင္႕ ေဒၚေအးေအးလွတို့က အေမြပစၥည္းမက်န္ရစ္ ေၾကာင္း ေခ်ပထားၿပီး တရားၿပိဳင္ ေဒၚျမင္႕ျမင္႕လွသည္ ႐ံုးေရွ႔သို့လာေရာက္ေခ်ပျခင္းမရွိေၾကာင္း ေတြ႔ရသည္။ ထို့ေၾကာင္႕ တရားၿပိဳင္ ေဒၚအုန္းအုန္းႏွင္႕ တရားၿပိဳင္ ေဒၚေအးေအးလွ၊ ေဒၚျမင္႕ျမင္႕လွတို့သည္ အက်ိဳးသက္ ဆိုင္ခြင္႕မ်ား ဆန့္က်င္လ်က္အျငင္းပြားမႈမရွိေၾကာင္း၊ တစ္နည္းအားျဖင္႕ တရားၿပိဳင္ အခ်င္းခ်င္းၾကားတြင္ အက်ိဳးသက္ဆိုင္ခြင္႕မ်ား ဝိေရာဓိျဖစ္လ်က္ရွိသည္ဟု ေပၚေပါက္ျခင္းမရွိေၾကာင္း ေတြ႔ရသည္။
ယခုအမႈမွ တရားလိုမ်ားသည္ အဘိုးအဘြား၏ အေမြကို အေမြမမီေျမးအျဖစ္ ခံစားခဲ႕ၿပီးျဖစ္၍ ကြယ္ လြန္ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏အေမြကို အပတိ႒သမီးမ်ားအ ျဖစ္ခံစားခြင္႕မရွိေတာ႕ဟူေသာ ယခုအမႈမွ အျငင္းပြား အေၾကာင္းျခင္းရာသည္ ယခင္အမႈတြင္ တရားၿပိဳင္ အခ်င္းခ်င္းၾကားတြင္ အျငင္းပြားခဲ႕ျခင္း၊ အဆံုးအျဖတ္ ျပဳခဲ႕ျခင္းမရွိေၾကာင္း ျမင္သာထင္ရွားေနသျဖင္႕ ျပည္ ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္က အေမြမမီေျမးအျဖစ္ ဆံုးျဖတ္ခ်က္သည္ မီးေသဆံုးျဖတ္ခ်က္ျဖစ္ေၾကာင္း ေကာက္ယူဆံုးျဖတ္ခဲ႕ျခင္းသည္ မွန္ကန္သည္ဟု မဆို သာေခ်။
ယခုအမႈမွ တရားလိုမ်ားသည္ ယခင္တရားမ ႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆/၁၉၉၈ တြင္ မိရင္းဖရင္း၏ အေမြ ကို ခံစားခဲ႕ၾကျခင္းမဟုတ္ဘဲ ဘိုးဘြား၏အေမြကို အေမြမမီေျမးအျဖစ္ မိမိတို့၏ကိုယ္ပိုင္အခြင္႕အေရးအ ရ အေမြဆက္ခံခဲ႕ျခင္းသာျဖစ္၍ အဆိုပါစီရင္ထံုးႏွင္႕ ျဖစ္ရပ္ခ်င္းမတူညီသျဖင္႕ အယူခံရားၿပိဳင္ဘက္မွ တင္ ျပခ်က္ကို လက္ခံႏိုင္ျခင္းမရွိေပ။
ထို့ေၾကာင္႕ ၾကားနာလ်က္ရွိေသာ ျပႆနာအေပၚ ေအာက္ပါအတိုင္းေျဖဆိုလိုက္သည္ –
‘မႏၲေလးတိုင္းတရား႐ံုး၊ ၁၉၉၈ ခုႏွစ္၊ တရားမ ႀကီးမႈအမွတ္ ၁၁၆ တြင္ အမႈမွ တရားလိုမ်ားသည္ အေမြမမီေျမးမ်ားအျဖစ္ ဖခင္ရင္းျဖစ္သည္႕ ကြယ္လြန္ သူ ဦးေက်ာ္လွရထိုက္သည္႕ အေမြကို ဘိုးဘြားမ်ားထံ မွ အေမြရထိုက္ခြင္႕ရွိေၾကာင္း ေကာက္ယူဆံုးျဖတ္ခ်က္ သည္ အေဒၚျဖစ္ေသာ ကြယ္လြန္သူ ေဒၚၾကင္ၾကင္၏ အပတိ႒သမီးအျဖစ္ အေမြေတာင္းခံတရားစြဲဆိုသည္႕ ယခုအမႈအတြက္ မီးေသဆံုးျဖတ္ခ်က္ျဖစ္ေၾကာင္း၊ တရားလိုမ်ားသည္ ယခုအမႈကိုစြဲဆိုရန္ အခြင္႕အေရးမ ရွိေတာ႕ေၾကာင္း သံုးသပ္၍ တရားလိုစြဲဆိုေသာ အမႈကို ပလပ္ခဲ႕သည္႕ မႏၲေလးခ႐ိုင္တရား႐ံုး၏ ဒီကရီကို အတည္ျပဳခဲ႕ေသာ မႏၲေလးတိုင္းေဒသႀကီးတရားလႊတ္ ေတာ္၏ ဒီကရီကို ဆက္လက္အတည္ျပဳခဲ႕သည္႕ ျပည္ ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္၏ ဒီကရီသည္ ဥပေဒ အရ မွန္ကန္ျခင္းမရွိေၾကာင္း’
သို့ျဖစ္၍ ဤအထူးအယူခံမႈကို ခြင္႕ျပဳသည္။ မူလ ႐ံုးတရားလိုမ်ားသည္ ဤအမႈကို ဤပံုစံအတိုင္းစြဲဆို ပိုင္ခြင္႕မရွိေၾကာင္း ပဏာမျငင္းခ်က္အမွတ္(၁)ကို ေျဖ ဆိုကာ အမႈပလပ္ခဲ႕သည္႕ မႏၲေလးခ႐ိုင္တရား႐ံုး၏ စီ ရင္ခ်က္ႏွင္႕ ဒီကရီ၊ ယင္းဒီကရီကို အတည္ျပဳခဲ႕သည္႕ မႏၲေလးတိုင္းေဒသႀကီး တရားလႊတ္ေတာ္ႏွင္႕ ျပည္ ေထာင္စုတရားလႊတ္ေတာ္ခ်ဳပ္တို့၏ စီရင္ခ်က္ႏွင္႕ဒီက ရီမ်ားကို ပယ္ဖ်က္လိုက္သည္။ မႏၲေလးခ႐ိုင္တရား႐ံုး သည္ အမႈကိုမူလအမႈအမွတ္ျဖင္႕ ျပည္လည္ဖြင္႕လွစ္ ၍ အမႈကိုဥပေဒႏွင္႕အညီ စီရင္ဆံုးျဖတ္သြားရန္ ၫႊန္ ၾကားလိုက္သည္ဟု ဆံုးျဖတ္ခဲ႕ပါတယ္။
ဗဟုသုတ
သည္အမႈကို ေသေသခ်ာခ်ာဖတ္ၾကည္႕ေစလိုပါ တယ္။ ဆိုင္ရာစီရင္ထံုေးတြလည္း ဖတ္ေစလိုပါတယ္။ အေမြဆက္ခံခြင္႕ဆိုင္ရာမွာ မတူညီတဲ႕အခ်က္ေတြကို ရွာေဖြေကာက္ႏုတ္တင္ျပသြားတာပါ။ မီးေသဆံုးျဖတ္ ခ်က္ျပႆနာကိုလည္း ဗဟုသုတရေစမယ္လို့ ေမွ်ာ္ လင္႕မိပါတယ္။ စာဖတ္သူမ်ား ဥပေဒဗဟုသုတတိုးတက္ ၾကပါေစ။
_
ဦးခင္ေဇာ္(တရားလႊတ္ေတာ္ေရွ႕ေန-ပဲခူး)
အၿငိမ္းစားဥပေဒအရာရွိ အဆင့္-၂
Credit … http://crimenews-journal.com
Comments
Post a Comment